“It’s a fantasy!” (“És una fantasia!” – sobre el comentari del presentador de la BBC a Ernest Maragall) (Per Francesc Trillas)

A l’entrevista que, en el programa Hard Talk, el periodista Stephen Sackur li va fer a Ernest Maragall, en un moment donat Sackur li va dir al polític català sobre els seus plans per a la independència: “It’s a fantasy! Algú ho havia de dir i ha estat la BBC 

Un dels problemes que té Catalunya és que “tothom” es coneix massa. Per descomptat, poso cometes, perquè em refereixo a les elits: personal polític, periodistes, acadèmia, culs de tertúlia… Tots són tan amics que poca gent s’atreveix a recordar, per no incomodar, el caràcter xenofòbic dels antics articles del president Torra, o l’atac a l’estat de dret que van suposar els fets de la tardor de 2017, per posar dos exemples. Per això és molt difícil que, i no només em refereixo a TV3, es facin les preguntes adequades a les entrevistes.

Per sort, sempre ens quedarà la BBC. A l’entrevista que, en el programa Hard Talk, el periodista Stephen Sackur li va fer a Ernest Maragall, en un moment donat Sackur li va dir al polític català sobre els seus plans per a la independència: “It’s a fantasy!”. En concret ho va fer quan Maragall intentava explicar-li que calia obrir un debat perquè la Unió Europea acceptés com una cosa normal que els seus estats membre es podien disgregar i els trossets restants ser acceptats com a nous estats-membre a la mateixa Unió Europea.

La fal·làcia absurda de “l’expansió interna” de la UE és una de tantes fal·làcies que l’evangeli independentista fa empassar-se als seus feligresos. El fet és que l’independentisme català no només topa amb la legalitat dels tractats europeus, sinó que no té cap aliat de pes per reformar-los en la direcció que voldria. L’independentisme català s’ha quedat sense cap aliat de pes en els espais centrals de la política europea després de l’expulsió del PDeCat de la família liberal.

L’acceptació natural d’una Catalunya independent en les estructures de la UE és una fantasia. Com és una fantasia pensar que cap govern espanyol pugui negociar un referèndum d’autodeterminació. És la Constitució espanyola la que impedeix els referèndums d’autodeterminació (no impedeix els consultius, però no és aixo el que volen els indepes). La Constitució no la pot canviar un govern. Caldria una reforma agreujada que acceptés una legislació “sobiranista”, els dos terços de dos parlaments espanyols que l’acceptessin, i un referèndum de ratificació de la reforma a tota Espanya, abans de procedir a un referèndum d’autodeterminació. És impensable una majoria de dos terços que no impliqués que un referèndum d’autodeterminació només es pogués fer sota condicions molt estrictes (que no serien les desitjades pels indepes, igual que els secessionistes de Quebec no accepten les condicions de la Llei de Claredat al Canadà).

S’hauria de fer una reforma constitucional espanyola no sobiranista sinó federal, amb l’input d’experts i el consens de les principals forces polítiques, no una Constitució catalana unilateral i de part amb l’input de Beatriz Talegón, Lluis Llach i Antonio Baños com a grans experts constitucionalistes (anem baixant el nivell: de Viver i Pi Sunyer a Antonio Baños, passant pel jutge Vidal i Joan Ignasi Elena).

I això que la BBC anomena una fantasia és l’independentisme moderat, perquè Ernest Maragall va ser molt criticat per aquesta entrevista entre els sectors més hiperventilats.Torra s’adreça a aquests sectors quan diu que tornar enrera no és una opció: però en realitat només fem que tornar enrera des de 2012! I de forma accelerada des de setembre de 2017. Hem tornat enrera en convivència, en autogovern i en benestar econòmic i social.

Els que diuen que no volen tornar enrera en realitat no volen fer marxa enrera en el camí de la crispació i de la competència per veure qui la diu més grossa o qui se ne’n riu més de l’estat de dret. Vicent Sanchís, màxim responsable de la televisió pública (la que hauria de ser la BBC catalana) se ne’n riu de l’oposició quan critica que TV3 ha esdevingut la Fox News de Catalunya, igual que reia a la tele no fa gaire quan era tertulià i dirigent d’una entitat indepe. Altres exponents dels sectors hiperventilats transiten ràpidament de la fantasia al malson, com Colomines, de Gispert, Castellà…

Mentrestant, la realitat segueix tenint un fort biaix federalista, encara que no quedi bé dir-ho entre les nostres elits, potser perquè és un biaix que no ens fa ser gaire especials, sinó que ve a dir que tenim coses en comú amb altres. Però  algú ho havia de dir (i ha estat la BBC), algú havia de recordar que desviar-se de la realitat té un nom: “It’s a fantasy!!!!”

Cuando despertó, la solución federal estaba allí (por Francisco Morente Valero)

El problema de los independentistas es que se han quedado sin relato más allá de la denuncia de “la represión”. Y, lo que es peor, sin plan. Atenazados por el temor a ser tildados de traidores, los dirigentes más lúcidos no se atreven a decir a los suyos que el emperador va desnudo

El “otoño caliente” que muchos observadores políticos anunciaban coincidiendo con el ciclo previsto de conmemoraciones de los sucesos de septiembre y octubre de ahora hace un año está resultando más fresco de lo previsto.

Ya resultó significativo que los independentistas pasasen de puntillas por lo acaecido en el Parlament los días 6, 7 y 8 de septiembre de 2017. En aquel momento, la aprobación de las leyes de referéndum y de transitoriedad política fueron festejadas a lo grande por los diputados de la mayoría, con profusión de abrazos, caras iluminadas por las sonrisas y enérgico canto de Els Segadors. ¿Por qué será que un año después tanto entusiasmo y alegría no mereció ni una nota al pie en las agendas de los dirigentes secesionistas? 

El punto culminante de las conmemoraciones que debían impulsar la agitación otoñal se centraba en torno a los días 1 y 3 de octubre. Pero ahí las cosas se torcieron, el president Torra mostró una y otra vez su torpeza, y el independentismo entró en una inacable sucesión de despropósitos: la burda instrumentalización política de los mossos por parte del Govern, el intento de asalto al Parlament por parte de los jóvenes animados por Torra a apretar, la descarada manipulación de la cámara legislativa catalana por parte de los dos grupos que sustentan al gobierno y, finalmente, la escenificación pública de la división independentista y su pérdida momentánea de la mayoría parlamentaria. 

El problema de los independentistas es que se han quedado sin relato (más allá de la denuncia de “la represión”) y, lo que es peor, sin plan. No es algo nuevo; en realidad, hace todo un año que están así. Exactamente, desde que Puigdemont se largó a Bélgica sin avisar a la mayor parte de los consejeros de su gobierno, sin arriar la bandera española del Palau de la Generalitat  y sin dejar instrucción alguna sobre lo que hacer después de la fúnebre (no había más que ver las caras de sus protagonistas) declaración del 27 de octubre. Lo que vino a continuación -constatación de que ni había estructuras de estado preparadas ni se las esperaba, total ausencia de reconocimiento internacional de la fantasmal República catalana, fuga de empresas y nula resistencia institucional y popular a la aplicación del artículo 155- certificó para quien no tuviera una venda en los ojos el fracaso de la vía unilateral y exprés a la independencia. Y el monumental engaño con el que esta se había vendido a los votantes independentistas.

Atenazados por el temor a ser tildados de traidores, los dirigentes más lúcidos del independentismo no se atreven a decir a los suyos que el emperador va desnudo. Es más, no se atreven a asumir la verdadera lección de todo lo que ha ocurrido. Si la independencia no se pudo materializar fue, evidentemente, por la (más que esperable) respuesta del Estado, pero sobre todo porque la mayoría de la sociedad catalana, contrariamente a lo que la propaganda independentista pregona noche y día, no estaba ni está por esa salida al conflicto político que tenemos planteado.

La descarnada verdad es que, cada vez que se ha podido votar en condiciones democráticamente homologables, la opción independentista ha evidenciado su falta de mayoría social, pese a que gracias al sistema electoral haya podido conseguir mayorías parlamentarias. Nada sorprendente cuando en todas las encuestas, si la pregunta no plantea un dilema en blanco o negro (independencia o no), sino que permite apreciar la pluralidad de opciones existente, lo que gana con claridad es el deseo de más autogobierno en el marco del Estado español. 

No será fácil salir del punto en el que se encuentra el conflicto político que vive internamente la sociedad catalana y que envenena las relaciones entre las instituciones catalanas y las del Estado. Pero no hace falta devanarse demasiado los sesos para llegar a la conclusión de que tarde o temprano, y siempre que todos los actores se mantengan en las reglas del juego democrático y no violento, habrá que llegar a un acuerdo sobre mejora del autogobierno en un marco de lealtad institucional y confianza mutua. Llegados a ese punto, la solución federal estará ahí para salir del agujero. La reciente reunión en L’Hospitalet de Llobregat de federalistas de toda España muestra que, contra lo que quiere el independentismo, esa es una opción viva y creciente también fuera de Cataluña. Tarde o temprano habrá que recurrir a ella. Y cuanto antes, mejor.

Els populismes ultradretans ens envolten (per Francesc Esteva)

¿Per què votem personatges com Trump o Bolsonaro? La resposta no pot ser tancar fronteres sinó més política global

Si ja era preocupant la Presidència de Trump als USA, ara la possible victòria de Bolsonaro a Brasil situaria les dues economies més importants del Nord i del Sud del continent americà en mans del populisme més ultradretà. Si això hi afegim que aquest mateix populisme va creixent a Europa tenim un paisatge molt preocupant. La deriva polonesa, magiar i austríaca acompanyada dels creixements dels partits xenòfobs i anti-europeus a diferents països, especialment a Itàlia o França, els intents de fer una candidatura europeu d’aquests partits, etc. són molt preocupants. La pregunta és perquè es dona aquesta deriva totalitària, xenòfoba, perquè molts pobles decideixen votar aquest tipus de personatges.

Penso que una causa important d’aquestes derives es la inseguretat, la por de la gent. Com en el període d’entre guerres, als anys 30 quan les crisis econòmiques i el naixement d’un nou món encara no definit va produir el sorgiment dels règims feixistes i totalitaris. Però cada temps te les seves especials característiques. Que produeix ara la inseguretat? Sense voler ser exhaustiu (hi ha molts llibres parlant del tema) voldria descriure alguns dels temes que crec donen aquesta inseguretat:

- Un primer tema és la inseguretat respecte a la feina. En el nou món tecnològic en el que estem immersos, allò de “feina per tota la vida” no te sentit, la gent veu com tot canvia a una gran velocitat, la robotització i la IA transforma el món a una velocitat vertiginosa, ningú es veu capaç de dir com serà el món d’aquí a pocs anys. I davant d’aquest desconcert molta gent se sent desprotegida, no sap on està, se sent insegura sobre tot aquells que no tenen qualificacions tecnològiques i no troben feina o la perden i se senten perduts, no entenen el que passa, no es veuen capaços de tornar a començar. 

- Un segon tema és la falta de credibilitat del sistema polític que te una doble vessant: per una part hi ha el desprestigi de la política i els polítics (fruit, en part, de la corrupció que intencionadament es fa veure com a sistèmica i de que la representació i la democràcia a l’era d’internet no està clar com haurien de ser perquè, per exemple, responguin a les interferències cibernètiques o superi formes de representació que no concorden amb la immediatesa que l’era d’internet posa a primer terme) i per l’altre hi ha la dificultat cada cop més creixent de fer entendre a la gent les repercussions que tenen les decisions que es prenen (fruit de la complexitat creixent dels problemes a que s’enfronta la política i les repercussions no immediates de les decisions que es prenen). 

- Un tercer tema és la immigració. Avui ja no som mons aïllats tancats en fronteres, països concrets que donen identitat a les persones, amb moviments de gent per treball (en general de persones de cultures relativament semblants com eren els andalusos a Catalunya o els espanyols a alemanya). Ara les persones tenen la possibilitat de moure’s d’un lloc a l’altre en tot el món sense límits geogràfics. D’aquí que la gent que viu en països amb problemes (econòmics, amb guerres, etc.) tracti de migrar a llocs on a través dels mitjans de comunicació massius veuen com llocs on es viu millor. I això es vist com una agressió pels que viuen en aquests països que tenen més nivell de vida. La gent d’aquest països ho veu com una amenaça perquè pensa que pot posar en risc el seu nivell de vida i canviar les seves tradicions. Hi han problemes de por de perdre la feina o el nivell de vida fins a por de xoc de cultures diferents, de com abordar la diversitat cultural.

La resposta a aquests reptes es complicada. De fet hi han dues tendències. Els populistes proposen tancar fronteres i mantenir la identitat dels estats del segle XX, ens proposen continuar com si el món global no existís. En Trump, el Brexit, les ultra-dretes europees, etc. volen retornar a fer gran un país i anar en contra de la globalització, per exemple, als acords de lliure comerç. Per l’altre costat els partits tradicionals no troben la resposta perquè en el fons volen mantenir propostes que eren vàlides en el món passat però que no està clar que ho siguin en el món globalitzat, no saben com adaptar-les al nou món. No hi ha una idea clara del món a que ens hem d’enfrontar i simplement van  responent als problemes que es van trobant sobre la marxa. I aquestes respostes són de segon o tercer nivell, difícils d’explicar. Per exemple, com enfrontar l’escalfament global o com reglamentar les empreses tecnològiques perquè respectin els drets individuals i col·lectius o com actuar globalment per disminuir les desigualtats no tenen respostes clares per part de “la política” ni per molta gent que no veuen la relació entre problemes i respostes. I això fa que no detectin que son respostes vàlides per resoldre les seves inseguretats.

Potser la resposta més elaborada per part de l’esquerra siguin les rentes garantides de ciutadania o la renta bàsica universalo altres propostes similars que podrien donar a la gent una certa seguretat i així permetre abordar els temes més greus amb una certa tranquil·litat. De totes formes el tema de la immigració i les desigualtats continuarà pendent i la resposta no pot ser tancar fronteres sinó més política global amb majúscula, una política que avui per avui no es veu que avanci cap on hauria i que necessita projectes realistes i temps per fer-la efectiva.

“10 lliçons del Brexit dos anys després del referèndum” (per Francesc Trillas)

És un segon aniversari que probablement no serà gaire celebrat, perquè ningú no sap com sortir del caos provocat pel referèndum, malgrat que alguns sobiranistes britànics pretenien anomenar l’efemèride “Dia de la Independência”

A Catalunya hi ha sectors polítics que segueixen utilitzant el que ha succeït al Regne Unit els darrers dos anys com a exemple de democràcia, per l’ús que han fet de la figura del referèndum dicotòmic sobiranista dintre de la legalitat. No hi ha dubte que l’ús d’instruments dintre de les regles del joc és molt més defensable que saltar-se la legalitat i derogar unilateralment tot un marc constitucional democràtic homologat internacionalment. Però fins i tot dintre de la legalitat, el que ha succeït al Regne Unit mostra, en el cas més favorable a les tesis sobiranistes (quan es compleix amb l’estat de dret, encara que això tingui menys restriccions en un país sense constitució escrita), l’error d’utilitzar com a instrument democràtic un referèndum dicotòmic sobiranista. El 23 de Juny de 2016 el 37% de l’electorat britànic amb dret de vot (i el 52% dels votants efectius) va optar per sortir de la Unió Europea. Els joves, les grans ciutats, Escòcia, Irlanda del Nord i Gibraltar, van votar a favor de seguir a la Unió. A partir de llavors, el caos s’ha apoderat de la política britànica i la incertesa ha creat un núvol que compromet el futur econòmic del Regne Unit.

És un segon aniversari que probablement no serà gaire celebrat, perquè ningú no sap com sortir del caos provocat pel referèndum, malgrat que alguns sobiranistes britànics pretenien anomenar l’efemèride “Dia de la Independência”.

Malgrat que els sobiranistes van guanyar el dia del referèndum per un marge molt estret, tot el que ha passat després ha estat per a ells un fracàs. Una campanya de mentides, radicalització (amb una política assassinada) i racisme, va portar a invocar vuit mesos després del referèndum quelcom anomenat article 50 dels Tractats de la Unió (article del qual s’havia parlat poc durant la campanya del referèndum), que donava lloc a l’inici de les negociacions de dos anys sobre l’acord de sortida i nova relació del Regne Unit amb la Unió Europea. Això va ser ja una sorpresa per a molts sobiranistes britànics, que no entenien per què havien de negociar res, ja que s’havien cregut que realment eren sobirans i que podien unilateralment “tirar pel dret”. Des de llavors la negociació ha consistit en un constant recular per part dels negociadors britànics, mal preparats i en tot moment desbordats per la professionalitat dels negociadors europeus encapçalats per Michel Barnier.

El dia després del referèndum, a Google van ser rècord de visites conceptes com Unió Europea o Brexit: la gent volia saber què havia votat… per què no ho sabien. Al juny de 2016 vaig presentar al meu blog Progrés Real (que va finalitzar al gener de 2018) una sèrie de reflexions sobre el que estava passant.

Des de llavors hem après moltes coses de les conseqüències i implicacions d’un referèndum de sobirania. Aquest aprenentatge probablement ha tingut efectes a Catalunya (però encara no suficients), on molta gent que defensava la idea d’un referèndum legal d’independència amb la boca ben gran, o bé ha deixat de fer-ho, o ho fa ara amb la boca més petita. Això inclou molts que defensaven un referèndum perquè perdés la independència i la qüestió quedés tancada, amb una ingenuïtat pròpia de David Cameron.

Almenys hem après 10 lliçons de l’experiència del Brexit:

1. Els referèndums d’independència provoquen la divisió i polaritzacio de la societat o l’agreugen, generant fanatisme i intolerànica, incloent en el cas britànic casos greus de racisme i de recerca fàcil de bócs expiatoris (Brussel·les, els immigrants).

2. Fins i tot les jurisdiccions més sobiranes, armades i democràtiques, i amb un passat imperial, no tenen el monopoli de la sobirania. Tot s’ha de negociar en una Europa i un món interdependents.

3. Les institucions són complementàries, no es poden triar unes cireres i no unes altres, perquè les cireres estan entrellaçades. No es pot voler gaudir dels avantatges d’un mercat únic i no acceptar-ne les regles comunes i la lliure circul·lació de persones, per exemple.

4. La fal·làcia del càstig compartit (“els altres hauran de cedir perquè tenen molt a perdre”) porta a la infravaloració de la determinació de la part amb la qual en algun moment els sobiranistes reconeixen que han de negociar. Els sobiranistes del Regne Unit van infravalorar la força, determinació, unitat i preparació dels negociadors de la Unió Europea. És veritat que la Unió Europea hi té a perdre ni que sigui reduint una mica més els llaços amb el Regne Unit. Però més hi perdria si no mostrés a tothom fermesa en la negociació, una fermesa que serveixi d’avís per a navegants, d’avís per a aquells que es pensin que separar-se és fàcil i no té costos. És un error en el qual també hi han caigut en altres contextos el grec Varoufakis o la catalana Ponsatí, excessivament influits per la teoria de jocs més simplista.

5. Els referèndums divisius no solucionen ni donen tranquil·litat, ni serveixen tampoc per expressar la “voluntat del poble”. Un referèndum sense un acord previ tendeix a expressar la voluntat d’aproximadament poc més de la meitat dels que van a votar (i intenta imposar-la sobre l’altra meitat, que deixa de ser “poble”), i que ho fa a més mal informada i per motivacions sovint allunyades de l’assumpte per al qual es convoca el referèndum. Un referèndum que requereixi majoria qualificada o que plantegi més de dues opcions soluciona alguns d’aquests problemes però no tots, i en crea d’altres. Rarament aquests referèndums “tanquen” el tema. Com explica la periodista de The Guardian Polly Toynbee: “Prepara't per Brexit ad infinitum (…). Brexit no és un esdeveniment, no hi ha un moment decisiu, sinó un procés interminable que s'estén potser 20 anys per endavant. Podem estar pagant fins a l'any 2064. Mentre fem i desfem 45 anys de vides entrellaçades, el ministre d'Europa, Denis MacShane, adverteix que això serà Brexiternity (…). Les raons per creure que els durs Brexiters no poden guanyar són legió. Anima’t i confia que, fins i tot si el procés de Brexit s'arrossega per sempre, i el so i la fúria es troben en els extrems, és probable que s’imposin a poc a poc els sectors més sensats i pragmàtics.” No hi ha un moment decisiu, la idea de la “desconnexió” és una fal·làcia en el món interconnectat del segle XXI; els sensats i pragmàtics federalistes ho sabem.

6. No és sobirà ni el Regne Unit, cosa que els nacionalistes seguiran demostrant dient que els aspectes imperfectes inevitables del resultat final seran culpa dels altres. Si la culpa és dels altres, potser és que no eren tan sobirans. Els responsables del desastre ja el comencen a admetre i ja s’estan rentant les mans, però no reconeixeran mai la seva responsabilitat, les seves mentides ni els seus errors de càlcul.

7. Reforçar fronteres té costos econòmics: en aquests moments les enquestes assenyalen que una majoria dels electors que anirien eventualment a votar en un plebiscit ja no volen sortir de la Unió Europea, especialment perquè han entès els costos del tancament de fronteres i les dificultats d’aprovisionament que tindrien lloc entre Gran Bretanya i el continent, i els costos de reinstaurar la frontera entre Irlanda del Nord i del Sud.

8. Hi ha referèndums que sí que tenen sentit, com aquells que venen precedits d’un gran acord dels representants democràtics i amb suport internacional. Aquest va ser el cas dels acords refrendats de Divendres Sant, que van permetre la pau a Irlanda del Nord. Part d’aquests acords era la desaparició pràctica de la frontera lintre de l'illa d’Irlanda. Un Brexit dur posaria en perill aquest pacte històric, perquè tornaria a dividir l'illa d’Irlanda. La constatació d’aquest fet fa a hores d’ara molt improbable un Brexit dur.

9. El sobiranisme promou una selecció adversa del personal polític. El domini de tot el debat polític per una qüestió d’identitat allunya de l’acció política a persones preparades i preocupades per altres questions socials, i dóna veu a personatges estrambòtics com Nigel Farage o Boris Johnson. O a èlits frívoles i irresponsables que pretenen treure un rèdit partidista del patriotisme de forma temerària, com han demostrat els fracassats David Cameron i Theresa May.

10. El nacional-populisme comparteix trets comuns a diferents llocs: fa poc s’ha conegut la proximitat a Putin de la campanya del Brexit,  com va passar amb la campanya de Trump. Altres aspectes en comú entre el Brexit i Trump (i altres nacional-populismes) són l’apel·lació permanent  a la voluntat del poble, el rebuig de la democràcia representativa i el menyspreu de les institucions en general (justícia, institucions supra-estatals) i de les pròpies de la divisió de poders en particular.

Són moltes les raons democràtiques per les quals un referèndum com el del Brexit constitueix un mal instrument. Ho vaig explicar en un article a Piedras de Papel. Ha estat un referèndum que no ha resolt res i que ho ha empitjorat tot, sense clarificar en absolut quina és la voluntat del poble en una qüestió d’una enorme complexitat.

Pel que fa als aspectes econòmics, la lliura va arribar a cotitzar a 1,07 euros a l’agost de 2017 i ara a l’hora d’escriure aquest post ho fa a 1,13, quan just abans del referèndum ho feia a 1,30, i durant el 2015 (quan els inversors encara no anticipaven les turbulències del Brexit) havia arribat a 1,44. El descens acusat del valor de la lliura és una bona notícia a curt termini per als qui ens agrada viatjar a Londres amb qualsevol excusa. Els qui guanyem un sou en euros avui trobem força més barat el transport i l’allotjament a Anglaterra. Però són males notícies per al futur del Regne Unit: vol dir que els potencials compradors de lliures valoren menys disposar d’aquest actiu per a fer transaccions amb el Regne Unit en l’esdevenidor. Els inversors i el públic en general, especialment aquells que prenen decisions jugant-s’hi els diners, són significativament més pessimistes avui sobre el futur econòmic britànic que a mitjans de 2016, quan va tenir lloc, el dia 23 de Juny, el referèndum del Brexit.

Nota: elaboració pròpia utilitzant dades de Datastream.                 

El més probable que pot acabar passant al Regne Unit després dels dos anys de negociació que preveu l’article 50 dels tractats de la Unió és el que es coneix com un Brexit suau o tou, que vol dir que la relació entre el territori britànic i la Unió serà pràcticament la mateixa que abans del referèndum, però sense la presència del Regne Unit als llocs de decisió, a les institucions comunitàries. És a dir, el Regne Unit serà menys sobirà que abans del referèndum. No es descarta un segon referèndum (per a mi seria un segon disbarat) o que el Parlament britànic, ja sigui l’actual o el que resulti d’una nova elecció, retiri la petició de sortida de la Unió. 

Que a Catalunya es pretengui per part d’alguns encara atorgar legitimitat democràtica a un pseudo-referèndum sense regles (el del primer d’Octubre) és realment sorprenent, especialment quan alguns dels convocants ja admeten obertament que “anaven de farol”. El problema no és que no anés a votar afirmativament ni la meitat de l’electorat. Cap pretesa majoria no pot donar legitimitat a un referèndum desregulat, sense un marc legal homologat, sense una autoritat electoral, sense unes regles compartides (data, pregunta, mitjans de comunicació, recompte…). Els referèndums són sovint criticats perquè els autòcrates hi són afeccionats, des de Napoleó a Erdogan passant per Hitler, Franco i el conjunt de líders racistes que van promoure els referèndums que van acompanyar la dramàtica conversió de la federació iugoslava en un conjunt d’etnocràcies. Però en aquest text no es tracta de recórrer a aquests arguments fàcils, sinó d’avaluar l’instrument referendari per a decidir sobre la separació d’un territori utilitzant el cas en què un referèndum ha estat totalment emparat per un marc legal i ha estat convocat per institucions inequívocament democràtiques. És el cas en què un referèndum d’independència és més defensable. Però fins i tot en aquest cas, el cas britànic, no mereix tampoc una valoració positiva com a instrument democràtic. 

El referèndum del Brexit de 2016 va ser i està sent un desastre per al Regne Unit. Per a la seva economia, per a la seva convivència  i per a la seva democràcia. Ni Escòcia, ni el Regne Unit, ni Espanya ni Catalunya, seran ja independents (i menys per la via plebiscitària)… sempre que segueixi dempeus el projecte d’una Europa unida, com va dir Javier Cercas l’única utopia raonable del segle XXI.  Qualsevol cosa que aquestes societats es plantegin ho assoliran per una via més prosaica, però també més fèrtil: la via federal, la via del diàleg, la negociació i el pacte a través de les institucions democràtiques.

Kafka y el ‘procés’ (por Beatriz Silva)

¿Es kafkiano lo que estamos viviendo?¿Hemos creado un relato hipernacionalizado que impide una lectura común de la realidad?¿El miedo a no significarse ha contribuido a la hegemonía del relato? Son algunas de las preguntas que intenta responder el último libro de Jordi Canal: “Con permiso de Kafka. El proceso independentista en Cataluña”

Si Kafka viviera, ¿calificaría el ‘procés’ de “kafkiano”? Es una de las cuestiones sobre las que gira el último libro de Jordi Canal: “Con permiso de Kafka. El proceso independentista en Cataluña”. Un ensayo de este historiador nacido en Olot y profesor de la École des hautes études en sciences sociales de París, que en 398 páginas intenta, desde un punto de vista crítico pero también historiográfico, condensar la lucha de banderas, eslóganes, símbolos e invectivas que ha marcado desde 2012 la vida en Cataluña.

¿Por qué es kafkiano lo que estamos viviendo? Porque, según su autor, los viejos consensos y puentes se han dinamitado y el mundo real y las verdades han desaparecido para dejar paso a otro mundo virtual y soñado: a la postverdad. Un viaje a ninguna parte donde palabras como votar, decidir y democracia ya no significan lo mismo que antes, donde lo racional ha perdido definitivamente la batalla frente a las emociones.

Un mundo donde tuvo cabida en 2015 un anuncio a página completa en el diario La Vanguardia donde la revista Sàpiens anunciaba una obra en veinte volúmenes titulada “Història de la humanitat i la llibertat” en que se ofrecía la siguiente lista de “momentos estelares de la lucha por la libertad”: el descubrimiento del fuego, la invención de la imprenta, la Revolución francesa, la tenacidad de Gandhi, el desembarco de Normandía, la resistencia contra el apartheid de Mandela y… la Vía Catalana y las grandes movilizaciones del pueblo catalán.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Se pregunta Jordi Canal en varias ocasiones y atribuye en parte la actual situación de ensimismamiento a la “nacionalización” experimentada por la sociedad catalana fruto del esfuerzo constante de los políticos nacionalistas por crear un relato nacional, tanto en las etapas pujolistas, como en las más recientes. Un proceso en el que han jugado un papel importante los medios de comunicación pero también el discurso oficial y la escuela que han construido un universo hipernacionalizado que se cuela en los libros de texto, en las actividades lectivas y en los juegos. Pero también en los edificios públicos a través de pancartas, carteles, lazos, pintadas o incluso trabajos manuales.

Una de las dificultades para salir de la actual situación, nos dice Jordi Canal, es que la Cataluña del ‘procés’ no quiere cambiar, se gusta como es porque los miedos y las crisis de principios del siglo XXI han sido reconvertidas en entusiasmo por la independencia. España representa la crisis, el derroche, la corrupción, la baja calidad democrática, el expolio mientras que el paraíso se encuentra en la otra esquina. Sólo se trata de creer fervientemente en las posibilidades de esta nueva Cataluña.

El ‘procés’, nos dice, es una revuelta de una zona rica, que no quiere lastres en épocas de crisis ni ejercer solidaridades frustrantes y que se percibe como superior. Y de unas clases medias que no quieren dejar de serlo. Para los políticos, el ‘procés’ ha sido además una tabla de salvación para esconder su falta de proyecto y de visión del mundo y ha permitido ocultar la corrupción tanto en Cataluña como en España.

A lo largo de sus 398 páginas, Jordi Canal también destaca el carácter “populista” de muchos de los precedentes de la actual efervescencia nacionalista en Cataluña, desde la hegemonía de ERC durante la Segunda República, hasta el pujolismo de finales del siglo XX. En su rigurosa revisión de la historia del nacionalismo catalán, el libro de Canal es a los historiadores del “procés” lo que el libro de Borrell y Llorach sobre “Los cuentos y las cuentas de la independencia” fue a los economistas del “procés”: un alegato profesional muy difícil de rebatir por parte de los que han puesto su profesión al servicio del soberanismo.

Pero, ¿Es realmente el ‘procés’ la principal preocupación de la ciudadanía en Cataluña? El libro nos recuerda que en 2011, el 68,9 por ciento de los encuestados citaba el paro y la precariedad como el principal problema de Cataluña, según el CEO dependiente de la Generalitat. La paradoja es que éstas han seguido siendo las principales preocupaciones desde entonces, incluso en los años en que el movimiento independentista ha sido más fuerte.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Vuelve a preguntarse Jordi Canal hacia el final del libro y atribuye una porción de la responsabilidad al miedo de una parte de la sociedad catalana a no hablar, a no decir, a no significarse: no replicar, no discutir, ni en el trabajo ni en el vecindario ni en el bar. Mirar para otro lado y no llevar la contraria al relato dominante para no quedar mal ha sido la actitud que ha prevalecido y ha permitido que el relato oficial se imponga mientras hemos sido una minoría los que nos hemos atrevido desde 2012 a llevar la contraria y asumir las consecuencias.

Al final, nos dice Jordi Canal, lo que hay sobre la mesa no es una historia de buenos y malos, ni de lucha entre el bien y el mal: es una disputa entre catalanes y modelos distintos de articulación de Cataluña en el mundo en un momento en que las verdades han desaparecido y lo que se impone son las emociones.

Joan Peiró. La seva visió federal de Catalunya i els pobles d'Espanya (Per Josep Puig-Pla)

Reconeixia el dret dels pobles a les seves llengua, cultura i tradicions, però entenia que aquestes no havien de dividir els homes “con el artificio de las fronteras”

       El 14 d’abril –dia de la República- s’ha presentat a la Fundació Anselmo Lorenzo, a Madrid, el documental Peiró42. De la mà de la productora Clack i la Comissió Joan Peiró com un homenatge més al líder anarcosindicalista, afusellat pel franquisme ja fa 75 anys. L’acte ens suscita recordar, ni que sigui de manera sumària, alguna de les seves posicions pel que fa a la política catalana i espanyola, en especial la seva proposta de com s’havia d’organitzar la vida de les col·lectivitats en els diferents nivells territorials.

       El 1922 Joan Peiró és el principal redactor de la coneguda com a “Moció política” a la Conferència de Saragossa, que rebutjava el parlamentarisme i la política dels partits i que volia afermar el paper “polític” i revolucionari” de la CNT. Proclamada la Dictadura de Primo de Rivera, Peiró i altres líders cenetistes estableixen contactes amb Francesc Macià, líder d’Estat Català a l’exili. És l’inici d’una sèrie de conspiracions entre anarquistes i els partits d’oposició a la Dictadura.

       El 1924 s’entrevista amb el seu company Eusebi Carbó de nou amb Macià, ara a París, per preparar la instauració de la República Federal. El 1926, però, és partidari de col·laborar amb Macià en els Fets de Prats de Molló, amb els quals es pretenia proclamar la República catalana, tot i que la posició oficial de la Regional catalana de la CNT n’era contrària. Segons el professor Pere Gabriel, “Peiró, com altres dirigents destacats de la CNT, defensà més aviat una estratègia d’abast general, “espanyola”, i una certa entesa amb els polítics”, més que no pas una estratègia més “catalana”, que preconitzava el Comitè de Badalona i altres.

       En una conversa amb el periodista Josep Maria Planes a La Publicitat  (24.07.1931) reconeixia que la CNT havia adoptat una actitud de simpatia vers ERC i declarava que la Confederació no havia estat mai centralista sinó federalista. Tanmateix en un article a La Tierra (8.04.1932) afirmava que el 1931 es votà per desfer-se de la Dictadura i la Monarquia, no per votar l’Esquerra.

       Cal recordar, però, que els vots obrers anaren en gran part a ERC –en coalició amb Unió Socialista de Catalunya i altres republicans- a les eleccions de 1931  i 1936, però no pas el 1933 quan des de la CNT es defensà l’abstenció. Per si hi havia dubtes, Heribert Barrera ho aclarí en una magnífica conferència que recordo a la Biblioteca Pompeu Fabra de Mataró fa uns anys. Barrera, que ho sabia de primera mà,  digué clarament –i sense papers- que quan la CNT donava la consigna de votar, guanyaven les esquerres. D’altra banda, Peiró i la CNT se sentien molt distants dels partits republicans i socialistes, catalans i espanyols, perquè consideraven que preconitzaven una República burgesa, mentre que des dels rengles llibertaris es defensava la revolució social. La CNT només acceptà l’adveniment de la República com un fet instrumental que permetés portar a la pràctica canvis polítics i econòmics profunds. Així, des del primer moment, adoptà una posició crítica i d’agitació envers els governs republicans, tot i que eren inclinats a l’esquerra.
  
       El 1934 Joan Peiró fa la proposta de República Social Federal. El pensament anarquista beu molt del federalisme primigeni de Francesc Pi i Margall. A l’Estatut de Catalunya de 1932, Peiró hi troba a faltar l’autonomia municipal. Seguint Pi i Margall, pensa que els municipis són “la expresión colectiva más ínfima y cercana al individuo, el derecho de autodeterminación en todos los aspectos de la vida de los pueblos”. En un altre article a La Tierra (23.05.1932) argumenta que l’Estatut interessa als directors de la política catalana però no a Catalunya: “La esencia fundamental del hecho estatutario consiste en un desplazamiento de los poderes (...) La virtud del Estatuto catalán consiste en libertar a Cataluña reteniendo esclavos a los catalanes”. 

       A Solidaridad Obrera, òrgan de la CNT, el 5.05.1931 escrivia que ell havia demostrat amor per les coses de Catalunya i que ha lluitat incessantment per les llibertats d’Espanya, i que s’oposa tant a l’imperialisme espanyol com a la independència catalana. Considera que aquesta, si bé aparentment significa la llibertat nacional de Catalunya, per experiència històrica creu que els nacionalismes no representen “la más pequeña garantía para las permanentes libertades políticas, económicas y sociales”. Simptomàticament ja en alguna ocasió havia dit: “Alerta, que no se’ns coli Cambó i la Lliga”.

       Reconeixia el dret dels pobles a les seves llengua, cultura i tradicions, però entenia que aquestes no havien de dividir els homes “con el artificio de las fronteras”. I sostenia que “las regiones y los municipios, sinó también los individuos, disfruten de las más amplias autonomía y libertad”, seguint sempre el més pur credo pimargallià. Ho reblava afirmant que lluitarien perquè Catalunya assolís el màxim grau de les seves llibertats, però també perquè hi tinguessin dret les altres regions, en el marc de la solidària federació dels pobles hispans, que predicava com a internacionalista.

“AIXEQUEM-NOS I ANEU-HI!” (o “seiem i parlem”?), per Francesc Trillas

La hipocresia no s’acaba amb unes elits informades que envien a la segona fila al front, o que salten del vaixell abans que aquest s’enfonsi amb la seva gent a dintre. Els mateixos que exhibeixen un llacet groc (o unes arrecades amb llacet, com l’omnipresent Rahola) i es fan els indignats quan altres no el comparteixen, no sembla que hagin tingut cap pressa per acabar amb el 155

Alguns dels màxims líders polítics i intel·lectuals de l’independentisme català són coherents amb l’expressió “Aixequem-nos i aneu-hi!”. És a dir, fan crides a la revolta ben a resguard en les seves posicions de privilegi, perquè els qui es revoltin siguin uns altres o els qui paguin la factura no siguin mai ells. Ja sigui l’eurodiputat i filòsof Terricabras anunciant vagues de fam que no es materialitzen mai o fent crides a la revolta, o el sociòleg Cardús anunciant abans de Rams que el país es paralitzarà, però després de les vacances de Setmana Santa, no fós cas que algú li espatllés el descans (després del qual la “República” será realitat, ara sí, en 8 o 10 mesos). No són els únics exemples d’una certa hipocresia ni serem els primers a posar-ho de manifest, en un context on és conegut per tothom que es diuen unes coses en privat i unes altres en públic, però on molta gent es deixa endur pel que diuen a l’àgora els líders, que marquen els contorns d’allò que sembla possible.

Acusar del 155 i les detencions els qui més han fet per intentar que no s’arribés mai a la situació que els va activar, forma part certament d’aquest clima de sobreactuació per evitar reconèixer un fracàs i fer-se’n responsable.

El crit d’”aixequem-nos i aneu-hi” (noti’s les diferents persones verbals)  no s’atura davant dels missatges que envia la realitat més cruel. Una de les ocorrents concrecions d’aquest crit, per exemple, era fa no gaires setmanes la d’escortar Puigdemont des de Perpinyà fins al Parc de la Ciutadella on seria investit president. Quan l’expresident es passejava per Europa, l’omnipresent Rahola li deia el “puto amo”, hores abans de ser arrestat i empresonat a Alemanya (“retingut per fer unes comprovacions”, en la primera versió, lliurat voluntàriament “per internacionalitzar el procés”, en la segona) i posteriorment posat en llibertat però sense poder sortir del país fins que es prengui una decisió sobre l’euro-ordre. Els qui defensem l’estat de dret, les llibertats i la democràcia, i no el seu ús oportunista, hem d’estar molt tranquils que sigui en el context judicial europeu on es prenguin decisions importants. Aquest sistema és millorable en diferents sentits, però a la vegada no n’hi ha de millor a la resta del món. Segur que el cas servirà d’aprenentatge col·lectiu per perfeccionar-lo.

Mentrestant, hi ha hagut símptomes de desglaç. Va haver-hi aspectes positius del debat al Parlament de Catalunya del dimecres 28 de març, com que alguns grups coincidissin en més d’una votació a buscar diàleg i acords. Sabem que hi ha independentistes que volen rectificar, i que voldrien ser com el PNB a Euskadi (una força pactista, respectuosa amb la legalitat i lleial a Europa). Sabem que són molts i que no ho tenen fàcil perquè la pressió del “carrer” o de la xarxa més hiperventilada és molt forta. Els hem d’ajudar, donant-los temps si cal.

També hi ha aspectes negatius de la conjuntura, com que hi ha grups que es neguen a condemnar les agressions a partits o persones, siguin qui siguin. És trist veure que entre els qui es neguen a condemnar les coaccions i intimidacions hi ha antics dirigents de partits d’esquerres. La sortida de Ciutadans de la comissió del Congrés proposada pel PSOE no és tampoc fàcil d’entedre. Aquests aspectes negatius posen de manifest que alguns treuen rèdits de l’enfrontament de nacionalismes, no del diàleg.

Líders com Pujol i Mas haurien de respondre a la següent pregunta: Què heu fet amb els vostres fills, els nostres germans? Fins on els heu portat? Perquè vosaltres sabíeu què era possible i què no. Potser altres no ho sabien, però vosaltres sí. Els heu portat a ells i a tots nosaltres, a perdre l’autogovern, a perdre seus d’empreses, organismes europeus o globals i esdeveniments. Heu conduit a alguns d’ells a la presó o a la fuga. Ens heu portat a la divisió i als peus de la violència, fins i tot intentant manipular un cos policial armat perquè actués de part d’un projecte polític. Heu portat a alguns dels vostres fills a anar de bracet amb forces anti-europeïstes.

La hipocresia no s’acaba amb unes elits informades que envien a la segona fila al front, o que salten del vaixell abans que aquest s’enfonsi amb la seva gent a dintre. Els mateixos que exhibeixen un llacet groc (o unes arrecades amb llacet, com l’omnipresent Rahola) i es fan els indignats quan altres no el comparteixen, no sembla que hagin tingut cap pressa per acabar amb el 155. Crec que una majoria de la societat reclama un judici just i transparent el més aviat possible de les persones processades, amb totes les garanties del marc legal espanyol i europeu. No es pot haver anunciat (presumint-ne en públic) que s’estava desobeint la llei, i després no voler retre comptes davant de la justícia. Molts desitgem (sense necessitat d’exhibir la nostra virtut en públic) que les penes de presó siguin mínimes o inexistents, i que en tot cas es limitin als màxims responsables (que no estic segur que estiguin ni tan sols processats en aquests moments), i pel període de temps més breu possible.

En comptes de seguir practicant l’”aixequem-nos i aneu-hi”, és hora de practicar el “seiem i parlem”, tots junts, sense exclusions. Les grans qüestions no les poden decidir forces polítiques que només s’adrecen a una part de la població, per molt gran que sigui aquesta. El documental “Federal”, que se segueix presentant per tot Catalunya (quan a TV3 o TVE?) explica que els grans problemes de convicència només es poden abordar a través del diàleg, la negociació i el pacte. El “seiem i parlem” no serà fàcil ni immediat. Però algú té una solució realista o una via d’evolució millor? Els qui reclamem el diàleg federal entre catalans i entre espanyols i entre europeus, des de fa temps necessitem molt més suport del que hem tingut (per exemple, per part de les burgesies catalana i espanyola). Catalunya no es pot regenerar sola. Ho ha intentat, i ha acabat pitjor que abans, i a més dificultant la regeneració d’Espanya i posant pals a les rodes de la integració europea. Els qui volem començar a parlar, siguem federalistes o nacionalistes d’on sigui, ens hem d’ajudar, sense exclusions. I necessitem ajuda, com a mínim la mateixa que alguns sectors van prestar a un projecte que avui sabem que ha fracassat estrepitosament.

La cort dels miracles (per José Luis Atienza)

Mai, en la història moderna de la Generalitat, ningú ha presentat tan inexistent balanç d'acció de govern. El seu gran repte no ha estat fer sinó desobeir, sigui al govern central, al tribunal constitucional o al sentit comú

La política catalana i els seus camins laberíntics, que comencen a la Ciutadella i acaben a Brussel·les a l’hotel de Gaspart, ens han acostat als filòsofs grecs. En escoltar al president del Parlament, Roger Torrent, entenem a Sòcrates com mai ho havíem entès quan explicava als seus deixebles "Només sé que no sé res". La formació del govern de la majoria absoluta independentista no pot allunyar-se de l’adicció del procés al suspens. Hi ha prou vots per nomenar president, només posant-se d'acord els ex Junts pel Sí, però no tindria el gust trabucaire d’un govern a l'exili. Un govern republicà d'una república catalana que mai ha existit allotjat en una monarquia, la belga.

Mai, en la història moderna de la Generalitat, ningú ha presentat tan inexistent balanç d'acció de govern. El seu gran repte no ha estat fer sinó desobeir, sigui al govern central, al tribunal constitucional o al sentit comú. El seu principal èxit, la Declaració Unilateral d'Independència -conclosa amb empresonaments i desterraments- va ser una declaració de fireta: ni va sortir al DOG ni al balcó per ser aclamada pel mar estelat que inundava la plaça Sant Jaume i demostrar que allò anava de debò i que el 27 d'octubre ens havíem convertit en un país independent.

Toca ser comprensius amb els super-herois de país. No els ve de gust fer allò que toca fer, un projecte per a la sanitat, per l'educació, per a l'economia de la gent del carrer, però es tornen bojos per posar una pica a Flandes amb els assumptes exteriors i els viatges a l'estranger. Els que han estat cridats a protagonitzar grans gestes els dóna pal posar-se a fer aquesta cosa tan avorrida com és dirigir el país i aguantar les alegries i les penes de cada dia. Saben que aquest és un pecat venial amb cent anys de perdó perquè la gent de bona voluntat està disposada a fer qualsevol cosa per la independència, fins i tot tornar-los a votar.

Amb la DUI ens hem assabentat que la independència ens treu de la Unió Europea però que no importa, que ells s'ho perden. Hem comprovat que mentre el Procés peregrina a Brussel·les com els creuats a terra santa, les grans empreses catalanes s'ho fan més enllà de l'Ebre, aquest riu unionista que comença a Espanya i acaba a Catalunya. No importa que se’n vagin les empreses grans perquè al pot petit hi ha la bona confitura, ni no tenir finançament als mercats perquè pagant sant Pere canta. La lletra i la música del Procés no és Els Segadors ni la Santa Espina ni L’estaca sinó l'himne adolescent i postmodern d'Alaska i la moguda madrilenya. Mi destino es el que yo decido/ el que yo elijo para mi/ a quién le importa lo que yo haga?/ a quién le importa lo que yo diga?/ yo soy así y así seguiré, nunca cambiaré./ Quizá la culpa es mía/ por no seguir la norma/ ya es demasiado tarde/para cambiar ahora.

Tots sabem que els reis són els pares i que les DUI neixen amb el 155 sota el braç, però qui ha quedat ferit és el catalanisme, aquest catalanisme difús que no necessitava depurar-se de contaminacions hispàniques perquè no s'exigia nota de tall per a l'accés a la catalanitat, només viure i treballar a Catalunya. D'any en any passàvem el curs com un sol poble. A base de segar a ran hem quedat segats en dues meitats. L’una, raspallada d'impureses d'espanyolitat,  i l'altra, començant a sentir-se com l'Espanyol de Cornellà als ulls de Piqué. Desarrelada.

Tant de soroll per acabar fent el desastrós miracle de la divisió dels pans i dels peixos.

Cataluña, día tras día en la oscuridad (por Ricardo Fernández Aguilà)

Día de hoy no tenemos solución, aunque tal vez esa sea la preferencia de un sector de Cataluña: seguir el tiempo que haga falta con la herida de la división sangrando, enfrentados pero movilizados, en tensión política, hasta debilitar y llegar a vencer algún día al contrario

Ser catalán hoy, cualesquiera que sean las ideas políticas, es estar aturdido. Así de claro lo veo desde mi propio aturdimiento. Pero bastantes catalanes me replicarían que nada de eso, que tienen las cosas muy claras y que tarde o temprano se alcanzará el gran objetivo. Dos visiones. Dos mundos. De este panorama trata lo que viene a continuación.

No me referiré de entrada a la alta política, que por desgracia no conoce jornada de descanso: es un ejemplo demasiado evidente de bloqueo, sobresaltos, confusión e improvisación constantes, y ya hay bastantes analistas que cada día abordan esta parte de nuestra desdichada vida colectiva. Quiero hablar, en primer lugar, de cosas que nos ocurren a gente que no hemos trasladado nuestra sede fuera de Cataluña y que indican la profundidad del desgarrón en que vivimos. Tres ejemplos.

Uno. Comes con un amigo en un restaurante. La conversación deriva (¡vaya novedad!) hacia el conflicto político. El amigo no habla ni alto ni bajo, pero la pareja de la mesa de al lado ha puesto las antenas justo en esa parte de la charla privada. Y por las caras parece que no les gusta nada lo que oyen. Tú bajas aún más la voz a ver si tu amigo hace lo mismo y los oyentes vuelven a sus cosas, pero las miradas son constantes. Ganas de dar por acabada la tertulia.

Dos. Perteneces a los que no quieren la independencia pero sí consideran necesarias reformas políticas. Dicen que esto se llama tercera vía. El caso es que un diputado independentista, en vísperas de las elecciones de este diciembre 2017, compara a quienes así pensamos con los judíos que apoyaron a los nazis. Puede uno añadir en este párrafo ingrato que hace tres meses, por acudir a manifestaciones legales y pacíficas a favor de continuar juntos con el resto de España, se tildó a los manifestantes de franquistas. Lo han dicho personas, y es ejemplo bien real, que últimamente visitaron la cárcel Modelo, ahora que está vacía. Pero resulta que algunos de los insultados podrían organizar visitas guiadas por aquel recinto de represión franquista, dando detalles de galerías, economato, colas para el vaso de vino, convivencia con presos comunes y más maravillas, todo lo cual avivaría la curiosidad de algunos insultantes de hoy. Rabia contenida.

Tres. Una carta al director de La Vanguardia. Su autora se dirige a un amigo independentista y lamenta que hace tiempo ya no pueden hablar de política, aunque ella siempre ha estado a su lado pese a no compartir sus ideas. Pero ahora se ha producido la ruptura pues su amigo ha optado por el enfrentamiento. Tristeza de tiempos recientes.

Tres ejemplos que son tres figuras de nuestra vida cotidiana: incomunicación, insulto, ruptura. Podría añadir más ejemplos que confirmarían que no son hechos aislados y, cuando se me acabaran las fuerzas, otros ciudadanos podrían ocupar mi lugar con experiencias muy parecidas. Cataluña no habrá conseguido ser un nuevo estado, pero el estado de las cosas en Cataluña ha cambiado y de qué manera.

Y al llegar a este punto oigo voces que me recriminan. ¿No se me ocurre nada más para retratar la Cataluña actual? ¿No podría dedicar un par de líneas a los porrazos del referéndum del 1 de octubre? ¿O a los políticos a los que tras meses en prisión se les niega la libertad provisional? Y les daría la razón. En este esbozo incompleto de los desastres de Cataluña han de aparecer también estos hechos. Pero si uno se distancia de sus enfados y se para a contemplar la evolución de la sociedad catalana, ¿no es para estar aturdido por el desmoronamiento de este país? ¿Todo esto es el camino hacia una sociedad mejor?

Cuando arrancó el proceso de independencia, uno de sus líderes cedió a la seducción de las metáforas y anunció triunfalmente que Catalunya iniciaba su viaje a Ítaca. La metáfora tenía su consistencia. Ulises, que se había ido a luchar al quinto pino tal como funcionaban entonces las comunicaciones, emprendía en la Odisea, tras la guerra de Troya, un largo viaje incierto, difícil, hacia una nueva vida en su anhelada patria Ítaca. Y el hecho es que todos los catalanes, con ilusión o con rechazo, los dos mundos enfrentados, nos hemos visto embarcados, quieras o no quieras, en un viaje hacia algo distinto. Ya no estábamos en el territorio de siempre; todo se movía o se rompía. En la travesía había miradas que empezaban a dar miedo y también caras ilusionadas. Había quien se daba la espalda y también quien quería detener la nave. Pero por los altavoces se nos decía que aquello era imparable.

Ahora, en el arranque del año 2018, estamos en alta mar pero a la deriva. Al buque del procés se le ha roto el timón y algo grave se estropeó en la sala de máquinas, porque se ha quedado a oscuras. Cataluña no tiene rumbo. Somos la nueva versión del barco fantasma. Los acontecimientos políticos, casi siempre imprevistos horas antes de que sucedan, van llevando la nave un poco al este hoy, un poco al oeste mañana, quién sabe dónde dentro de unos días.

Pero el problema principal, a mi entender, no es la gran avería política y moral en que nos encontramos, sino su ocultación. Nadie sabe cómo se sale de esto, pero ¿quién lo dice claramente? Y no será porque hayamos enmudecido. Se habla, se escribe, se proclama sin parar. Pero no se dice lo esencial: para el gran problema en que Cataluña se ha convertido, no hay solución. A día de hoy, y quién sabe hasta cuándo, no hay solución.

Porque si una palabra define año tras año nuestra catalana existencia, esa es la palabra “división”. Electoralmente, se acaba de confirmar que el país está partido por la mitad. ¿Hay remedio para este agrio alejamiento entre las dos partes? De forma creciente unos y otros cada vez nos hablamos menos, o ya no nos hablamos, o directamente nos detestamos. Por otro lado, proyectos de reformas sociales de amplios consensos no se ven por ningún lado en este inicio de 2018, aunque asuntos por abordar los haya a montones (paro, educación, sanidad, dependencia, empleos precarios, pobreza, vivienda…). Nadie sabe qué hacer ahora mismo con Cataluña, pero no solo no se reconoce sino que algunos aseguran tener su solución. Veamos si es así.

La primera y principal propuesta es volver a poner en marcha el camino de la secesión, por fuerza a un ritmo más lento, pero con los mismos líderes que han protagonizado la expedición a Ítaca, hoy convertida en naufragio. No hace falta ser muy constitucionalista para darse cuenta de que este plan de ir al pasado, al mes de octubre con su momento republicano, de solución no tiene nada. Pero para fabricar nuevos conflictos, sí funcionará. ¿Es eso lo que se pretende?

Desde otras sensibilidades políticas se apunta que hay que refundar el catalanismo. Más amplio, más transversal, no buscando la separación sino la reforma del conjunto español. ¿Cómo se hace eso? ¿Con qué argumentos se convence a los catalanistas de hoy para que dejen de ser independentistas y a los no catalanistas para que se sumen a una nueva versión del catalanismo?

Otros hablan de reconciliación. De perdón, incluso. De poner sobre la mesa lo que nos une. Son buenas y necesarias ideas. No hace tanto éramos así los catalanes, en general. Pero se puso en marcha la centrifugadora ideológica y emocional y la lejanía se ha instalado en el corazón de esta tierra. ¿Cuánta gente cree hoy que es mejor acercarse a los que piensan diferente que mantenerse alejado de ellos?

Una reforma de la Constitución. Idea interesante en principio. Ahora bien, el movimiento independentista no quiere ni oír hablar y al partido en el Gobierno de España no le hace ninguna gracia y, aunque no dice que no, nunca dice que sí. ¿Se puede emprender en breve y en tales circunstancias este camino?

Hay también quien volverá a asegurar que todo se arreglaría si a los catalanes nos contaran. Un recuento pactado, legal, binario: nos queremos ir o no nos queremos ir. Y ya está. Fin de la historia. Los que hubieran vencido podrían desarrollar su proyecto de sociedad, que casi la mitad de los votantes no habría querido, según todos los datos actuales. Unos estarían dando saltos por las calles y los otros, en este futuro imaginado, resignados y dispuestos a acatar las nuevas órdenes. ¿Es eso lo que realmente ocurriría? Si lo que se pretende es ganar momentáneamente al otro, aunque sea por la mínima, con un país partido en dos de un tajo profundo, tal vez sea un camino útil. Si lo que se pretende es reconstruir, crear un futuro con mayorías de cierta amplitud, desde luego que no.

He de insistir en que a día de hoy no tenemos solución, aunque tal vez esa sea la preferencia de un sector de Cataluña: seguir el tiempo que haga falta con la herida de la división sangrando, enfrentados pero movilizados, en tensión política, hasta debilitar y llegar a vencer algún día al contrario. O, de otra manera, no intentar ahora ningún arreglo, ningún nuevo consenso en la sociedad catalana, sino seguir manteniendo vivo el conflicto para traspasarlo como algo natural a los adolescentes de hoy,  votantes en un mañana que se va acercando.

Pero para quien desee una política de coincidencias, de reconstrucción, que incluyera a buena parte de las dos mitades en que el país se ha convertido, el panorama es de oscuridad. Divididos en dos bloques, lo que convence a unos suele provocar rechazo en los otros. Porque, además, para comenzar cualquier proyecto de renovación basado en nuevos acuerdos, habría que compartir algunos contenidos esenciales de las causas que nos han traído hasta aquí. Podríamos muchos coincidir en errores de la política española: el acoso y derribo parcial del Estatut, la problemática de la financiación, la falta de iniciativa del Gobierno durante años, la actuación policial del 1 de octubre…Ya se han repetido estas consideraciones por parte de ciudadanos que estamos a favor de seguir juntos con el resto de España. Pero la sorpresa viene cuando se da la palabra al mundo de la bandera estelada: no acepta ninguna responsabilidad en los males que nos aquejan. La patente del proceso a la independencia, el núcleo de la vida catalana en estos seis años, pertenece a este movimiento, pero nada han hecho mal. Con esta ceguera la vía del diálogo es, ahora mismo, intransitable.

En fin, uno comprende que sería duro ponerse ante los micrófonos de las instituciones políticas o de las tertulias o al escribir la columna habitual, fuera la que fuera la ideología política, y comunicar a los ciudadanos que nadie sabe ahora mismo qué se puede hacer, aunque se persista en la búsqueda de soluciones. Uno comprende que sería duro informar al país que estamos bloqueados, política y emocionalmente, y que no somos tan listos como pudimos creer. Pero ese reconocimiento de que Cataluña se nos ha ido de las manos a los catalanes, ¿no podría ser el punto de partida que nos uniera un poco? (Si se considerara demasiado inocente esta pregunta, creo que se confirmaría que nos estamos acostumbrando a la oscuridad).  

Tal vez al declarar este estado de no solución en que estamos hundidos, se haría más evidente que lo nuestro es muy grave y que ya no basta ni con ideas fijas, ni con enfados constantes, ni con el calor de la propia tribu, ni con soñar en la victoria sobre los otros. Tal vez así nos veríamos como un colectivo lamentablemente muy desorientado que precisa imaginar un renacimiento aceptable para una gran mayoría. Es verdad que hay más países en el mundo con el rumbo perdido, pero tan poco conscientes como el nuestro, me parece que hay pocos.

Y puede ser que todo esto nos esté ocurriendo, en parte, porque superar esta época de conflicto interno no nos corre prisa. Estaría bien, pero no es urgente. Se suspendió el autogobierno pero las calles han estado en general tranquilas, como siempre. Se trabaja, se llenan los restaurantes y la pasión por el fútbol no decae, como siempre. Se compran regalos y se festejan las fiestas, como siempre. Sólo van muy torcidas las cosas para quienes viven al borde del sistema de bienestar, donde todo parece indicar que seguirán al paso que vamos con nuestra ofuscación política. En algo podríamos estar de acuerdo: la superficie de la vida en Cataluña, en estos meses, no refleja todo el deterioro de los cimientos.

Pero por muy aturdido que se esté, como decía al principio, uno no deja de constatar otra evidencia: esta herida interna entre catalanes está  muy conectada con el resto de España. Con las decisiones políticas de las instituciones (Gobierno, jueces, partidos…) y con las actitudes del resto de ciudadanos. Con las excepciones obligadas en toda generalización, no se ve mucha más voluntad y claridad para reconstruir ahí que aquí, por el momento.

En el futuro, estos años del procés se valorarán más por la herencia que habremos dejado en las conciencias de mayores y de jóvenes, que por el palabreo y los gestos efímeros de cada día. Por cómo se puedan haber modificado, ahí y aquí, las palabras “español” y “catalán”, o “ley” y “diversidad”, entre otras. Y esta herencia podrá ser la del coraje y la imaginación para dar con un camino de superación de este conflicto o bien la de la dejadez y el agravamiento sin solución del mismo.

         No hace falta alargarse más. Constato, al ir acabando, que tal vez he concretado poco en este intento de reflejar la enfermedad de un país sin cura. Casi nada he dicho de empresas que se largan, de prisiones provisionales que se alargan o de datos económicos que se acortan. Todo ello está disuelto en el río de nuestra vida cotidiana, que a menudo fluye ruidoso y, en algunos tramos, como enloquecido. Cuando uno mira sus aguas turbias, sabe que esos problemas se están vertiendo cada día en su corriente. Pero cuando el río se remansa un poco y uno insiste en contemplar su fondo, aparece nuestro propio rostro. Dentro y fuera de su oscuro caudal. 

Soy federalista porque soy internacionalista (por Maria Comín)

Catalunya será charnega, “choni”, “quilla”, gitana, “sudaca”, “machupichu”, “paki”, mora, china, rumana, o no será, será mestiza o no será

(Intervención en el debate Puente en la Palabra de Radio Rebelde Republicana celebrado el 26 de enero de 2018 en Calabria 66)

Agradecer a Javier y al Programa Federal 3R de Radio Rebelde Republicana, la organización de los debates Puente en la Palabra, estas conversaciones desde la mirada coral del federalismo y la invitación a participar en este debate con esta compañía de lujo.

Quiero empezar recordando a dos mujeres y a un hombre que nos han dejado esta semana. La escritora nicaragüense Claribel Alegría, nos dejó ayer, amiga entrañable, madre y suegra de mi gran amiga y mi gran amigo de Nicaragua, conversadora y luchadora incansable. A Naomi Parker Fraley icono del poster “Podemos hacerlo!” (We Cant Do It!”). Y al poeta chileno Nicanor Parra.

Y entro en el tema del debate. Por qué federalismo?  Como dije el día que me presenté cuando me invitaron a participar en el grupo federal de ICV y de Catalunya en Comú, soy federalista porque soy internacionalista. Y porque todas la sociedades son mestizas (a menos que seamos cuáqueros o amish) y estamos destinados a tener que entendernos. Si entendemos federalismo como el pacto o la alianza entre realidades diferentes, ya sean pueblos, comunidades…. preservando la identidad de cada uno, es decir, unión y pluralidad, unión y diversidad, fraternidad, dentro de un marco de confianza, creo que es la mejor forma de organizar sensibilidades y procedencias diversas y de garantizar la democracia.  Democracia entendida como el acuerdo entre diferentes partes, con unas reglas del juego comunes aceptadas y respetadas por todas las partes, para llegar a una propuesta común, no entendida como el triunfo de una parte (la mayoría), sobre la otra u otras partes (minoría).

Este mes de Diciembre e inicios de Enero he tenido la oportunidad de cruzar la Península de Este a Oeste, y de Norte a Sur; desde Barcelona hasta el Bierzo leonés, pasando por Aragón, la Rioja y tierras castellanas;  y luego viajar desde Barcelona hasta Málaga y Cádiz bajando por el Levante, y de regreso  cruzando la Andalucía interior y la Meseta haciendo parada unos días en Zaragoza, para llegar de nuevo a Barcelona. En todas las visitas no ha habido un solo día en que no hayamos conversado con alguien que tenga familia en Catalunya o que haya vivido en Catalunya. Catalunya tierra mestiza desde sus orígenes, griegos, romanos, fenicios, árabes…, con intercambios constantes con Aragón por su vecindad y proximidad. Y si nos acercamos al siglo XX, la Catalunya actual la levantaron junto a los catalanes de nacimiento la masiva llegada de emigrantes de toda la Península, especialmente de Andalucía, estos andaluces a los que Miguel Hernández les dedicaba estos versos:  

“Andaluces de Jaén,
aceituneros altivos,
decidme en el alma: ¿quién,
quién levantó los olivos?

No los levantó la nada,
ni el dinero, ni el señor,
sino la tierra callada,
el trabajo y el sudor.

Vuestra sangre, vuestra vida,
no la del explotador
que se enriqueció en la herida
generosa del sudor.

No la del terrateniente
que os sepultó en la pobreza,
que os pisoteó la frente,”

La Cançó de Bressol de Joan Manuel Serrat sintetiza muy bien esta mezcla, este mestizaje de la Catalunya del siglo XX:

"Por la mañana rocío,
al mediodía calor,
por la tarde los mosquitos:
no quiero ser labrador".

Cançó de bressol que llavors ja em parlava
del meu avi que dorm en el fons d'un barranc,
d'un camí ple de pols, d'un cementiri blanc,
i de camps de raïms, de blats i d'oliveres.
D'una verge en un cim, de camins i dreceres,
de tots els teus germans que van morir a la guerra.”

Y posteriormente la emigración procedente de otros regiones y países del mundo, América Latina, el Magreb, Oriente Próximo, África, Ásia, Europa del este. De manera que somos una amalgama de culturas, identidades, orígenes y procedencias. Najat Elhachmi en uno de sus brillantes artículos decía: “En la escuela me enseñaron que no era gente ni pueblo ni identidad ni nación ni ninguna etiqueta que me quisieran atribuir, en la escuela catalana a la que fui me enseñaron que era ciudadana”. Es evidente pues que hay unos vínculos históricos, familiares, que entrecruzan Catalunya con el resto de pueblos de España y ahora del mundo. Tanto es así que en Noviembre de 2015, después de visitar la Alhambra y el Generalife en Granada, subimos al Albaicín, había una puesta de sol magnífica y unos gitanos tocaban la guitarra y daban palmas, Bruna,  nuestra hija, entró en éxtasis, realmente el espectáculo era de una belleza inmensa, con la Alhambra al fondo y el cielo de un rojizo y anaranjados intensos y el Cante inundando el ambiente. El amigo malagueño que nos acompañaba, le dijo: “pero Bruna, si el mejor Cante y el mejor flamenco ahora lo tenéis en Catalunya”.

Yo misma, de madre catalana y padre aragonés, primera infancia andaluza, y después catalana, con el paraíso infantil en el Pirineo,  la Vall Fosca, origen de mi familia materna, veranos en el Moianés y después Alt Empordá, juventud latinoamericana, y el corazón desde pequeña en Vietnam, Sudáfrica, Palestina y las revoluciones latinoamericanas. Se me hace difícil pensar, pues, en levantar una frontera y en separarnos de la luz y el mar de Málaga y Cádiz, de los pueblos blancos andaluces, de la belleza de El Bierzo, y de Aragón. Quienes reivindican más autogobierno para las llamadas comunidades históricas, olvidan o desconocen que los Comuneros de Castilla, los Comuneros de Villalar, fueron los primeros en levantarse con conciencia de territorio el año 1520-1521, y de ahí procede el color morado de la Bandera Republicana. O que cuando estalló la guerra civil, la II República estaba a punto de aprobar los Estatutos de Autonomía de Andalucía y Aragón. De manera que si recurrimos a la historia para remarcar las diferencias, hagámoslo sin olvidos ni vacíos. Pero más que de diferencias me gusta hablar de diversidad, de identidades múltiples y de acuerdo, de puntos de encuentro, de fraternidad, respetando y salvaguardando, esta diversidad, más que remarcando la diferencia. Creo que cuando hablamos de diferencia podemos caer en cierto supremacismo, pues es fácil sobreponer unos a otros. En Catalunya estamos viendo como en estos últimos años y especialmente últimos meses el remarcar las diferencias nos está llevando a un etnicismo, clasismo y racismo excluyentes, cuyas consecuencias pueden ser imprevisibles. Sin ir más lejos, ayer las juventudes de Arran asaltaron por cuarta vez la sede del diario digital “Crónica global” y además se vanagloriaron de ello en un twitt, en nombre de combatir el fascismo.

Si queremos superar el conflicto creado hay que tender puentes y construir, ni Catalunya, ni España, ni Europa, no puede construirse a base de demandas identitarias, como decía esta semana la profesoras danesa Marlene Wind: “Europa no creo que pueda construirse sobre la base de demandas identitarias : me parece una idea de otro siglo. Este tipo de movimientos conducen al lugar equivocado: a una balcanización que debería asustarnos. Hay que tender puentes y construir. Es necesario una desescalada del conflicto”.

Creo que hay que retomar el catalanismo del que se ocupa en parte el profesor Aristu en su libro El oficio de resistir. Miradas de izquierda en Andalucía durante los años 60, lo que él identifica como la propuesta de Alfonso Comín y Jordi Solé Tura en la que “se propugnaba una síntesis de identidades andaluzas (y de otras regiones) de la inmigración con la catalana oriunda en un proyecto social, político y cultural integrador en una “nueva“ Catalunya, se consiguió a finales de los años 60 y primeros 70 y supuso el gran proyecto alternativo al de la burguesía catalana”.

Y por qué ahora el federalismo?

Pues porque pienso que hemos llegado al final de una etapa, que tiene un momento de inflexión no sólo aquí sino a nivel mundial con el movimiento de los indignados y que aquí se expresó con el 15M. Pero quienes hablan del “Régimen del 78” y desprecian la Constitución, creo que caen en un error. Visto lo visto y el punto en el que nos hallamos ahora, no se podían hacer las cosas de otra manera para acabar con el franquismo y reconozco la grandeza de quienes hicieron renuncias para llegar a acuerdos. Como nos decía en Nicaragua el gran maestro Xabier Gorostiaga no hay que ser principistas, que no quiere decir renunciar a los principios. Seguramente la Constitución ha quedado pequeña, por suerte, quiere decir que hemos crecido, como el niño al que los pantalones le llegan por encima del tobillo y las mangas del jersey por los codos. Hay 3 opciones, tirar los pantalones y el jersey, seguir querer metiéndose en él a la fuerza como un embutido, o alargar las piernas del pantalón y las mangas del jersey adaptándolo a la nueva realidad. Yo opto por la tercera. 

Efectivamente vivimos una crisis social, económica, política…  que es de alcance mundial: crisis de los refugiados y personas migrantes, problemas ambientales gravísimos y de difícil solución, diferencias salariales por género, por edad, por procedencia u origen, aumento de la pobreza infantil, por citar algunos de ellos, han hecho saltar por los aires el cierto bienestar que había en determinadas regiones del mundo como Europa, cierto, pues no era para todo el mundo igual. Ante esta situación de crisis y malestar generalizado, el nacionalismo soberanista, “procesista” e independentista catalán,  Converència/PedeCat , aprovecha la situación y tapa sus déficits como la corrupción y los recortes en políticas sociales para hacer un discurso quimérico que aparenta tener la solución a la crisis y prende en el descontento. Y ERC y la CUP le acompañan en este viaje y utilizan el “procés” como el elemento de cohesión social. Se han apropiado de Catalunya, nos hablan “del poble”, “d’un sol poble” y cuidado que esto nos lleva a viajes peligrosos y han convertido en hegemónico su discurso. Pero igual que la DUI “fake”, su quimera no existe, es un espejismo, dónde está su República?, sus logros?. Sus logros un pueblo fracturado y dividido y un país más empobrecido.

Desde cuando el nacionalismo ha sido de izquierdas o ha defendido los intereses de las clases populares y trabajadoras? Si miramos la historia de Europa se ha servido de estas clases trabajadoras para nutrir los ejércitos y los ha enviado a morir, caso de la I y II Guerra Mundial. En la situación actual, como un carlismo del siglo XXI, la burguesía dominante en el poder, ha utilizado esta quimera de la “Catalunya “lliure i independent” para establecer alianzas con la clase media y con sectores de las clases populares no metropolitanas precarizadas, amenazadas y descontentas, la menestralía, para tirar adelante el “procés”, vendiéndolo como una revolución, y el inicio de la revolución mundial, cuando se trata de una contra revolución burguesa o a lo sumo de una revuelta, ya que aquí no se está subvirtiendo ninguna estructura, y menos la capitalista, ni se está rompiendo con el poder, lo único que se está fracturando es la sociedad catalana.

Pero en Catalunya y en España nos hemos dejado llevar por otro espejismo, el antifranquismo era todo de izquierdas, por lo tanto los nacionalismos catalán y vasco son de izquierdas. Nada más lejos de la verdad. En la lucha antifranquista se encontraron personas y partidos de ideologías diferentes e incluso opuestas. El Franquismo entre muchas otras cosas colaboró en esta percepción equivocada al perseguir y prohibir todo lo que no fuera la cultura española elegida por él y malogrando la cultura de lengua castellana, desde el flamenco andaluz hasta la jota aragonesa, para poner algunos ejemplos.

Retomemos el eje de la lucha de clases, que a pesar de lo que algunos nos quieren hacer creer, sí existe, y el eje izquierda-derecha. Al menos esta es mi guía para intentar analizar y entender esta maraña creada, la telaraña “procesista”. La Catalunya y Euskadi desarrolladas y crecidas en gran medida durante el franquismo, además de nutrirse de la emigración del resto de España, sus burguesías se lucraron, se nutrieron y colaboraron con el régimen franquista, igual que los señoritos andaluces. Y más recientemente CiU no ha sido quién ha apoyado leyes y decretos del PP, cuando ICV e IU y más recientemente Unidos-Podemos-En Marea y Compromís parecían el Llanero Solitario en el Congreso de los Diputados?. Regresando a la lucha de clases, ¿las necesidades de las clases populares no son las misma en Cataunya que en Andalucía, Aragón o León.?  La precarización, la dificultad de acceso a la vivienda, la desigualdad salarial entre hombres y mujeres, el deterioro del medio, la degradación de la sanidad y la educación…. Pero como es que ha prendido en la clase media y en ciertos sectores populares, los menestrales de la Cataunya no metropolitana, el mensaje “procesista” e independentista de cariz fundamentalista? Había un sustrato que por una parte tiene un origen, una explicación histórico identitaria, en esta Catalunya que desde hace siglos se siente agraviada y víctima y que sitúa el arranque en lo que sucedió tres siglos atrás, en 1714, y que ha ido transmitiendo de padres a hijos este relato victimista, acompañado de una visión determinada de la historia de Catalunya, España y Europa, que muchas veces es más leyenda que realidad. Es necesario recuperar los significados y los significantes, las palabras y los símbolos, la historia; se ha actuado falseando el imaginario colectivo y pervirtiendo el lenguaje. Un victimismo que a su vez es supremacista, porque surge de sentirse diferente, mejor y no reconocido. Por otra parte este sustrato tiene su cultivo en los años de “pujolismo”, en los que se potenció determinada cultura catalana y se marginó y ninguneó otra, se malogró la inserción lingüística, que en los primeros años había sido ejemplar, y se explicó una Catalunya excluyente y exclusiva. Estos dos elementos han sido el sustrato donde ha prendido el “procesisimo” “identitario” fundamentalista que asocia España al PP y al franquismo y han creado el espejismo de la quimera del “procés”. Y que además se ha presentado como el inicio de la revolución mundial. Cómo vamos a levantar una nueva frontera si lo que hay que hacer es derrumbar fronteras, no sólo son inevitables los flujos de capital, también lo son los de personas, levantar fronteras en este mundo es como poner puertas al  campo.

Pero estos problemas y crisis, sociales, humanos y económicos que son de alcance mundial, vivimos nos guste o no en este mundo globalizado, solamente encontrarán respuesta si buscamos soluciones globales e interconectadas. El aislamiento y la separación no son soluciones, es inevitable imprescindible ponerse de acuerdo. La Catalunya “trabucaire”-anarco-carlista milenarista e identitaria está destinada a entenderse con la Catalunya mestiza, de origen migrante y con la Catalunya urbana metropolitana. De ahí la gran actualidad y necesidad de encontrar una propuesta federal tanto en el marco de España como de Europa.

Y ya para finalizar, solamente decir que Catalunya será charnega, “choni”, “quilla”, gitana, “sudaca”, “machupichu”, “paki”, mora, china, rumana, o no será, será mestiza o no será.