Los refugiados necesitan soluciones urgentes y solidarias (por Beatriz Silva)

La Unión Europea recibió el Nobel en 2012 por su lucha en favor de la paz, la reconciliación y los derechos humanos. Ahora es el momento de demostrar que esto es cierto con personas que escapan de la guerra, la pobreza o la violencia extrema. La UE debe dar respuestas comunes- federales- y solidarias a sus desafíos comunes

¿Cómo gestionamos la crisis de los refugiados? se preguntaba el seminario The Economist hace unos días en su portada. La imagen de una cuerda a punto de cortarse por la que avanzaban frágiles figuras de refugiados intentaba ilustrar cómo la falta de una respuesta eficiente y coordinada a la crisis inmigratoria ha puesto en jaque el proyecto común europeo.

Más de 100.000 refugiados han entrado en Europa en lo que va de 2016 según la Organización Mundial de las Migraciones (OIM). La mayor parte escapaban de Siria, pero también de países como Afganistán, Irak y Pakistán. La misma OIM calcula en más de un millón los refugiados que alcanzaron las costas griegas e italianas el pasado año. Muchos perecieron en el intento, un tercio de ellos niños.

Muchos ciudadanos europeos que desayunan cada día con las imágenes angustiosas de las personas que intentan alcanzar las costas griegas- y las de los cadáveres de los que no lo consiguen- se preguntan porqué no se han organizado aún brigadas europeas para rescatar a estas personas. Porqué no se pone en marcha un sistema efectivo que permita acceder a Europa de forma segura y no en manos de mafias sin escrúpulos que trafican con la desesperación.

Es incomprensible, para muchos, que Europa no sea capaz de dar una respuesta coordinada y eficaz a una tragedia humanitaria que comenzó con la primavera árabe y que se ha agudizado con el recrudecimiento de la guerra en Siria. No es un problema que haya explotado ahora en las manos de los mandatarios europeos, lleva años fraguándose y ha habido tiempo suficiente para abordarlo de manera coordinada y eficaz.

¿Qué está fallando? Los artículos 2 y 3.5 del Tratado de la Unión Europea establecen que los fundamentos de la UE descansan sobre el respeto a la dignidad humana y la protección de los derechos humanos. Por esta razón, la Unión Europea fue galardonada en 2012 con el Premio Nobel de la Paz. El Comité noruego del Nobel destacó entonces que el principal logro de la UE había sido "el éxito de su lucha en favor de la paz y la reconciliación, la democracia y los derechos humanos”. “El trabajo de la UE representa la fraternidad entre naciones", sentenció el Comité del Nobel.

Estos valores está ahora en cuestión, especialmente entre los países del Este donde el discurso nacionalista y xenófobo se ha instalado incluso en algunos de sus gobiernos. Otros, como Austria, se han contagiado de la idea de que la crisis se solucionará sellando fronteras y han decidido imponer cuotas exiguas que no disuadirán a unas personas que huyen de la guerra y la persecución y que no tienen nada que perder.

Detrás de la inacción y la parálisis se encuentra la división de los miembros de la Unión Europea en torno a un problema que es común, y que requiere por eso soluciones compartidas. Pero también la ausencia de herramientas que permitan hacer frente al problema de forma eficaz. Europa necesita avanzar hacia un modelo federal que significa mayor integración en todos los niveles, no sólo el económico.

Es necesario dotarse de una política común de inmigración y asilo que se financie con un presupuesto europeo y que responda a los valores que inspiran el proyecto común como son la solidaridad y la cooperación.

En estos momentos la presión de la ola de inmigrantes recae, según la Convención de Dublín, sobre los países que les reciben, que hacen de frontera de la Unión Europea, en vez de repartirse de acuerdo a criterios como el PIB y la población de cada país. Alemania optó por saltarse el convenio en agosto pasado, para poder acoger de manera más eficaz al flujo constante de refugiados que de otro modo habría tenido que devolver a Grecia o Italia, pero la mayoría de países europeos ha preferido lavarse las manos.

Europa necesita unificar de forma urgente su política de fronteras pero necesita también que ésta se adecue a los principios que Europa dice profesar. No podemos poner  alambres con cuchillas, como en la frontera de Melilla hace unos años, ni rociar con gases lacrimógenos a los refugiados, como hizo Hungría en sus fronteras en septiembre pasado y Macedonia esta misma semana.

No podemos olvidar que todas estas personas que mueren ahogadas en el mar Egeo o que caminan durante semanas expuestas al frío, a la lluvia o a la nieve, escapan de la guerra, de la pobreza o de la violencia extrema que se vive en sus países.

Voces europeístas, como la de la presidenta del parlamento italiano, Laura Boldrini, o el exdirector del diario La Repubblica, Eugenio Scalfari, no se cansan de repetir que la mala gestión de esta tragedia puede acabar con el proyecto europeo. El primer paso de esta desintegración podría ser la suspensión del Tratado de Schengen que garantiza la libre circulación de personas y que representa uno de los principales logros de la Unión Europea. Si cae Schengen, caerá todo lo demás, auguran. 

Jacques Delors decía que Europa solo se resuelve con más Europa. “Si Europa se vuelve poderosa debe ser al servicio del mundo y no de sí misma”, afirmaba en 1991 en un documento titulado “Primero reforzar, después ampliar”. Sus palabras suenan hoy más actuales que nunca.

La intel·ligència a Catalunya i als Estats Units (per Francesc Trillas)

Un professor català de literatura, Joan Ramon Resina, ha afirmat que “hi ha una correlació estadística entre maduresa intel·lectual i sobiranisme” i que, per tant, és normal que “on hi ha una alta població de catalans altament qualificats, l'independentisme sigui més fort”. Els intel·lectuals que defensen la independència, ho fan perquè són més intel·ligents?

Per un article al diari El Pais del periodista Cristian Segura ens assabentem que un professor català de literatura a la Universitat de Stanford (Califòrnia, EUA), Joan Ramon Resina, ha afirmat que “hi ha una correlació estadística entre maduresa intel·lectual i sobiranisme” i que, per tant, és normal que “als EUA, on hi ha una alta població de catalans altament qualificats, l'independentisme sigui més fort”.

Ens assabentem també per l’article que aquest professor és un actiu comentarista de l’actualitat política catalana. Fa dues afirmacions contrastables empíricament, per a les quals no aporta cap dada. Respecte a la primera, que les persones més intel·ligents tendeixen a ser més sobiranistes, se suposa que ho deu dir per ell i l’elevada opinió que sembla tenir de si mateix. No serà aquí el lloc on fem una llarga llista de persones qualificadíssimes que no abracen l’independentisme català. Només direm que al llarg de la història hi ha hagut intel·lectuals i persones molt intel·ligents (que no és necessàriament el mateix) que han recolzat posicions polítiques molt diferents. Si Gentile i Heidegger van recolzar el feixisme, Malraux i Brecht van recolzar l’stalinisme, i Keynes, Arendt i Orwell es van enfrontar tant al feixisme com l’stalinisme (és molt alliçonador en aquest sentit el capítol 9 del llibre “To Hell and Back” d’Ian Kershaw). Tenien uns més “maduresa intel·lectual” que els altres? 

Les opcions polítiques tenen una dimensió moral, que habitualment és prèvia a les argumentacions que les elaboren. Un cop presa l’opció moral, les persones més intel·ligents mobilitzen les seves neurones amb eficàcia per justificar l’opció que han pres (això s’anomena biaix de confirmació). Malauradament, la intel·lectualitat ha fet poc al llarg dels darrers 200 anys per aturar les pitjors tragèdies de la humanitat.

La segona afirmació que fa el professor és que als Estats Units l’independentisme català és més fort (segons ell perquè hi ha una alta població de catalans altament qualificats). De fet, la resta de l’article sembla confirmar aquesta afirmació, perquè s’hi anomenen una sèrie de professionals catalans en institucions nordamericanes que recolzen l’independentisme. Algunes d’aquestes persones tenen una forta projecció mediàtica a Catalunya, alguns tanta que un es pregunta si realment segueixen treballant seriosament en les seves universitats. 

Una cosa que potser hauria de fer reflexionar el professor Resina és la gran dificultat que han tingut persones com ell per convèncer col·legues del seu entorn professional d’altres nacionalitats sobre les virtuts de la independència de Catalunya en el món del segle XXI

És una llàstima que en el mateix article no s’hagi fet cap esforç per donar veu a persones catalanes, molt menys mediàtiques, que també treballen en universitats o altres institucions dels Estas Units, i que no estan a favor de la independència de Catalunya. 

És molt probable que la conclusió de presentar una mostra realment representativa fós que entre els intel·lectuals i científics catalans als Estats Units, igual que entre els intel·lectuals i científics catalans a Catalunya i en qualsevol altre lloc, hi hagi aproximadament tants independentistes com persones que defensem altres opcions (certament això és així entre els científics i intel·lectuals catalans que he conegut en les quatre institucions on he investigat o ensenyat: l’Institut Universitari Europeu de Florència, la London Business School, la Universtat de Califòrnia-Berkeley i la Universitat Autònoma de Barcelona). 

Els catalans estem dividits sobre aquesta qüestió. El millor predictor de les postures de cadascú no és la intel·ligència (no hi ha cap estudi que ho digui). 

Les enquestes i els resultats electorals ens diuen que el millor predictor és la llengua dels pares i la comarca d’origen o residència. Els intel·lectuals que defensen la independència no ho fan perquè siguin més intel·ligents, sinó perquè són més nacionalistes.

Una cosa que potser hauria de fer reflexionar el professor Resina és la gran dificultat que han tingut persones com ell per convèncer col·legues del seu entorn professional d’altres nacionalitats sobre les virtuts de la independència de Catalunya en el món del segle XXI. En el terreny de l’economia, que conec una mica millor, efectivament hi ha alguns molt bons economistes catalans que són independentistes (també n’hi ha de molt bons que no ho són), però no conec cap gran economista internacional a qui hagin convençut. Paul Krugman al seu blog quan es va suscitar la qüestió de la independència d’Escòcia, va dir que tenia una preferència pels grans agregats democràtics. Un altre premi Nobel, Jean Tirole, quan una noia catalana en un debat de la BBC li va preguntar si no li semblava que els països petits es podien regular millor, li va contestar que ell era un gran federalista i que creia que no, que cada vegada més l’estat-nació estava quedant obsolet per a fer front als grans reptes de la humanitat.
La gran paradoxa dels intel·lectuals independentistes catalans dels Estats Units, però, és que viuen (encantats de la vida, sembla) en el país federalista per excel·lència. Gràcies al model que van forjar Hamilton, Jefferson i els altres pares fundadors, avui la majoria de les persones que viuen en democràcia al món, ho fan en federacions –una alternativa a la independència de les petites nacions. Quan els independentistes diuen que volen que Catalunya sigui com Massachusetts la contradicció ja fa petar totes les costures: Massachusetts no és un país independent, és a més un estat que no té dret a l’autodeterminació, com no el té cap dels estats de la Unió. Els Estats Units es van veure sotmesos a grans pressions secessionistes al segle XIX (estats com Carolina del Sud van fer una DUI, que no va acabar gaire bé) que van desembocar en la guerra de “secessió” dels estats esclavistes, després de la qual les pulsions independentistes no han desaparegut, però han quedat arraconades a una força excèntrica i populista, que a ningú se li passaria pel cap associar a una major intel·ligència. Els Estats Units (amb tots els seus problemes) són un cas d’èxit, després d’una llarga evolució, de les fórmules federalistes que molts, més o menys intel·ligents, estem convençus que són la via de progrés per a Cataunya, Espanya i Europa.

André Lecours: “El federalismo es una manera no excluyente de ver la vida” (por Beatriz Silva)

El académico canadiense y director científico de L’Idée Fédérale defiende en esta entrevista la idea del federalismo como “una manera de ver la vida”, una propuesta de organización política y social “no excluyente” que huye de los intentos de homogenización identitaria

“La idea de federalismo está en contra de la asimilación: acepta las diferencias y la diversidad. Cree que la gente puede ser diferente y que eso no es un problema para convivir”. Es uno de los muchos argumentos a favor del federalismo que André Lecours pone sobre la mesa.

Profesor de Estudios Políticos de la Universidad de Otawa y director científico de L’Idée Fédérale, el think tank federalista de Quebec, define el federalismo como mucho más que una forma de organización política: “Es una manera de ver la vida”, asegura.  

Quebequés y especialista en federalismo pero también en movimientos independentistas como el escocés, el catalán, el vasco y el flamenco, Lecours estuvo en Barcelona en noviembre pasado invitado por Federalistes d’Esquerres. Reconoce que la situación en Cataluña le recuerda mucho a la que vivió Quebec en 1995, “donde había que ser valiente para decir que no se estaba a favor de la independencia”, y lamenta que los gobiernos catalán y español hagan más difícil la convivencia en vez de facilitarla.

-¿Cómo se puede definir el federalismo en pocas palabras?

-Es un principio de gobierno que intenta combinar la autonomía y la interdependencia manteniendo un equilibrio entre las reglas propias y las reglas compartidas, entre autonomía e integración en un ente más grande.

-Usted sostiene que el federalismo es la mejor opción en sociedades multiculturales ¿Por qué lo es?

-Porque permite que las personas convivan con sus múltiples identidades. Si tienes una situación como la de España con Cataluña, donde hay personas que tienen un fuerte sentido de la identidad catalana, pero otras que al mismo tiempo se sienten también españolas, el federalismo permite que esas personas puedan mantener sus distintas identidades sin entrar en contradicciones. Vivir en una Cataluña independiente o en una España muy centralizada puede terminar comprometiendo alguna de esas identidades. En este sentido el federalismo tiene un elemento de justicia para todos y permite que las comunidades vivan en un sistema en que se protegen y se promocionan las diferencias.

-¿Es lo contrario a la asimilación?

-Exactamente. La idea de federalismo está en contra de la asimilación: acepta las diferencias y la diversidad. La forma federal de pensar consiste en creer que la gente puede ser diferente y convivir en un gran estado que mantiene sus diferencias y además promueve que nadie tenga que hacer concesiones en este sentido.

-¿Qué es el espíritu federal?

-Es conseguir el equilibrio entre el autogobierno y el gobierno compartido. En el federalismo tienes tus propias reglas pero también reglas que compartes. Tienes autonomía en ciertas materias pero otras las compartes en un nivel mayor de autogobierno con las otras unidades que constituyen la federación. Es ser independiente pero ser dependiente al mismo tiempo. Es intentar buscar el justo medio.

"Las políticas del gobierno catalán y del gobierno español no favorecen que las diferentes sensibilidades se sientan cómodas, están convirtiendo Cataluña y España en un lugar menos agradable para vivir"

-¿Por qué el nacionalismo moviliza más a las personas que el federalismo a pesar que éste implica valores universales como el diálogo y la cooperación?

-Porque el nacionalismo puede utilizar historias que el federalismo no puede. Especialmente en un país como España donde antes de 1970 no hubieron experiencias federales, excepto en unos períodos muy cortos. Es difícil construir una narrativa que diga que España tiene una cultura federal o un pasado federal. Para los nacionalistas es más fácil construir una narrativa en que la gente se sienta involucrada, historias acerca de cómo Cataluña era antes de la unificación de los reinos: más rica, más ilustrada y que fue explotada por España. La solución que ofrecen los nacionalistas a los problemas es también más simple y eso hace que tenga más éxito. Incluso en Canadá el federalismo no provoca el mismo entusiasmo que el nacionalismo. El nacionalismo y el federalismo son dos formas diferentes de ver la vida. Los federalistas aceptan la realidad tal como es e intentan sobrellevar las cosas de la mejor manera posible y los nacionalistas están en una búsqueda permanente de un ideal que no existe.

-En un mundo complejo y globalizado como el nuestro ¿Tiene sentido seguir creando estados nación?¿No deberíamos todos avanzar hacia formas de organización que se adecuen a la realidad del siglo XXI?

-Los estados nación tal como se concibieron en sus orígenes no tienen sentido en el mundo actual. Vivimos en un mundo donde la soberanía no está concentrada en los estados. Y vivimos en un mundo donde intentar crear un estado para cada nación puede convertirse en un fracaso y en una idea peligrosa porque la mayor parte de las sociedades no responden a la realidad de naciones compactas. Y los estados no tienen en sus manos todo el poder ya que buena parte de la soberanía radica en entes diferentes al estado, como la Unión Europea o los mercados. La soberanía está fragmentada y el estado nación no puede hacer frente a esta realidad.

-¿Cómo ve el futuro de Cataluña desde su experiencia de quebequés?

- Yo creo que la posibilidad de que Cataluña se convierta en un país independiente es muy improbable. No hay ningún precedente de una secesión en un país democrático, nunca se ha producido algo así y eso me hace pensar que es difícil que aquí se produzca. Además no existe una mayoría a favor de la independencia en Cataluña. No soy muy optimista respecto a la convivencia futura entre distintas identidades en Cataluña y en España. Estoy decepcionado con las políticas del gobierno catalán y del gobierno español que no favorecen que las diferentes sensibilidades se sientan cómodas. Están convirtiendo España y Cataluña en un lugar menos agradable de lo que debería ser. Pero lo gobiernos pueden cambiar y las políticas pueden cambiar también.

-Usted dice que Cataluña le recuerda mucho a Quebec en 1995. ¿En qué se parecen?

-En que aquí también es muy difícil no apoyar la independencia. Si tu no apoyabas la independencia en Quebec en 1995 tenías que ser una persona muy valiente para reconocerlo. La gente no se atrevía a decir: “Canadá es un buen país” o “es mejor para los quebequenses quedarse en Canadá”. Esta ha sido la primera cosa que se me ha venido a la mente al estar aquí. También se produjo allí una fuerte dicotomía entre nuestros políticos y en la sociedad. Una fuerte movilización de las personas que apoyaban la independencia frente a una mucho más débil de los que se oponían, a pesar que éstos eran mayoría. Pero la experiencia de Quebec demuestra que este estado de ánimo es cambiante, alcanza un ‘peak’ y luego fluctúa según los acontecimientos y las políticas de los gobernantes. Los nacionalistas saben esto y por eso son partidarios de aprovechar el momento en que “la ventana está abierta”. Siempre tienen prisa.  

Independentista a la meva manera (per Mireia Esteva)

La manera d’influir en el món no passa per obrir fronteres ni anar sols, sinó per construir col·lectivament un planeta millor. Cal lluitar per un país capaç d’associar-se amb altres per aconseguir vèncer de forma global els  problemes que ens afecten a tots

Mai m’han agradat les fronteres ni la proliferació d’estats. Tampoc no m’agraden els estats que es fan forts perseguint les minories, educant ideològicament els infants, homogeneïtzant els mitjans de comunicació o desprotegint als ciutadans. Tampoc no m’agraden els himnes que incentiven els ciutadans a la guerra ni la gent que es baralla per defensar les banderes i s’oblida de les persones.

M’agraden els estats que tenen lleis que cuiden de la seva gent, que reparteixen la riquesa i vigilen per la igualtat d’oportunitats dels seus ciutadans i m’agraden els polítics que se senten responsables davant dels ciutadans. M’agraden els estats capaços de generar economies d’escala amb altres estats. M’agraden els estats que actuen amb transparència i rendeixen comptes als ciutadans i s’alien per lluitar contra les guerres, les màfies, els paradisos fiscals i la conservació del planeta.

Sóc feliç de creuar Europa sense fronteres, sense trobar-me policies que m’escorcollen la maleta i em pregunten per quina raó vull viatjar i em tracten amb desconfiança. Sóc feliç de viatjar per tot el món amb euros i sense necessitar de canviar de moneda. Em sento orgullosa de pertànyer a un país on el benestar i la igualtat d’oportunitats dels seus ciutadans es un valor que cal conservar i defensar: sanitat, educació, atur o pensions. Sóc feliç de pertànyer a un país on hi ha el divorci, el matrimoni homosexual, la llei d’igualtat o la protecció al discapacitat. Sóc feliç de pertànyer a un dels països més descentralitzats del món, i on qualsevol pot expressar les seves idees sense ser insultat, perseguit, marginat ni encarrellat. Sóc feliç sentint que la meva identitat no correspon al territori sinó a la meva experiència personal. M’agrada pensar que visc en un país on hi arriba gent de tot el món a conèixer-nos i a viure-hi. Sóc feliç quan vaig a comprar i trobo productes d’arreu i tinc molt on escollir. Sóc feliç de viure en un país on hi conviuen i s’ensenyen diferents llengües que s’enriqueixen mútuament i on la cultura s’entén com a lliure expressió creativa dels seus ciutadans.

Em sento independent quan tinc opcions on escollir, on puc opinar com em sembli més adient sense sentir-me malament o haver-me de justificar, on els corruptes son denunciats, jutjats i condemnats de forma justa. Em sento més independent quan tinc accés a totes les opinions expressades lliurement i puc escollir amb llibertat la que millor em representi. Em sento independent quan em solidaritzo i no em tanco en les meves parets de vidre. Em sento independent quan puc escollir entre varietat de productes que venen d’altres llocs. Sóc més independent en un estat que junt amb altres estats vigili perquè la riquesa es reparteixi, perquè disminueixi la meva feblesa al davant els poderosos, on prevalgui el benestar i la solidaritat al davant l’enriquiment il·lícit i el poder de les minories i on puc escollir la meva pròpia manera de viure. Estic convençuda que la divisió i compartimentació només afavoreix als cacics i poderosos, que campen al seu aire quan la societat es feble.

Y com aquesta es la meva idea de la independència posaré la mirada més enllà del meu petit món i  lluitaré a la meva manera per disminuir les fronteres i l’aïllament dels territoris; lluitaré per ajudar als desfavorits i les minories; lluitaré perquè els grups de poder local tinguin un contrapès que els controli; lluitaré per la llibertat d’opinió i la protecció de la diversitat; lluitaré per un país que sigui capaç de resoldre els problemes que ens afecten mitjançant la negociació política i el diàleg i on el respecte a la llei sigui un valor. Lluitaré per un país capaç d’associar-se amb altres per aconseguir vèncer de forma global els  problemes que afecten a tota la humanitat, amb sobirania compartida.
No visc cap moment especial ni tinc la compulsió de “fer història”, simplement els humans sempre hem hagut de vigilar perquè ningú ens desposseeixi per la força o amb enganys dels drets que com a persones iguals i lliures ens mereixem. La nostra intel·ligència com a humans ha crescut quan hem estat capaços de generar sinergies i associar-nos. Ara més que mai, la manera d’influir en el món no passa per obrir fronteres ni anar sols, sinó per construir col·lectivament un planeta millor on hi capiguem tots.

Federalismo y ética (Por Victoria Camps)

¿Es más ético ser federalista?¿Lo son valores asociados al federalismo como la justicia redistributiva o la moderación? La autora reflexiona sobre estas cuestiones y llega a la conclusión que cualquier camino implica hablar, pactar y acordar cómo queremos vivir. Este texto es una transcripción de parte de la intervención de Victoria Camps, catedrática emérita de ética de la UAB, en un debate que tuvo lugar en el Colegio de Psicólogos de Cataluña con representantes de la ANC*

A menudo me preguntan qué posición es más ética. ¿La del independentismo? ¿La del federalismo? Estamos en una sociedad que ve la realidad en términos de blanco o negro, que busca posiciones claras y tiende a desdeñar los matices y las dudas.

Mi respuesta es que ésta no es una cuestión que tenga que ver con la ética, es una cuestión puramente política. Querer la independencia de Cataluña es una opción política legítima. Tan legítima como querer una España federal.

Esto no quiere decir que en lo que aquí en Cataluña se denomina “el proceso” no existan elementos que se puedan analizar desde un punto de vista ético.

Personalmente creo que la posición federalista es más justa porque propugna una distribución de recursos más amplia: los federalistas no queremos sólo ser justos con los que están dentro de Cataluña que es un concepto más estrecho. Queremos la justicia redistributiva a nivel español, europeo y mundial. Nos preguntamos: ¿por qué ajustarnos sólo al marco catalán? Es algo que ahora resulta evidente con la crisis de los refugiados que estamos viviendo en Europa y que excede a las fronteras.

Creo que otro valor federalista importante es el de la moderación que propugnaba Aristóteles. El federalismo no está en ninguno de los extremos y favorece el debate, el diálogo, la convivencia y el pacto. Es una postura más moderada.

A pesar de todo esto, no es más ético querer que Cataluña sea una comunidad autónoma, un estado independiente o parte de una España federal. Todos estimamos Cataluña, todos queremos un reconocimiento claro de nuestra identidad y un reparto más justo de los recursos. Compartimos muchas cosas. Lo que no compartimos es lo que deducimos a partir de todo esto. Porque no es una cuestión puramente racional, es también sentimental.

Lo que sucede con los argumentos a favor de la independencia o del federalismo es que a partir de unos hechos, unos deducen que las cosas se debe hacer de una manera y otros, de otra. Unos creen que no hay nada que hacer y prefieren irse y otros preferimos seguir dialogando aunque sea difícil. Hay una insatisfacción compartida pero no nos ponemos de acuerdo sobre lo que hay que hacer. Ninguna de las dos opciones es racional, lo que hay detrás son sentimientos. Y sentimientos no compartidos por todos, por eso es complicado.

Creo que en Cataluña nos hemos equivocado en los últimos tiempos, hemos entrado en un camino sin salida. No nos entendemos porque hablamos desde las emociones y esto hace que estemos enrocados en nuestras respectivas posiciones sin una voluntad de entender la del contrario. De nada sirve dialogar si una de las partes dice: “ya no hay nada de qué hablar”. No es una postura razonable y la razonabilidad es importante para poder dialogar. Es, como dice el filósofo John Rawls, la virtud fundamental de la democracia.

¿Qué significa ser razonable? Significa escuchar al otro con empatía, exponer nuestras razones de manera que resulten entendibles para nuestro interlocutor. Se trata de persuadir (no convencer) a la otra parte de que nuestra posición es mejor. Se trata de no partir desde posiciones inmovilistas como si fueran dogmas religiosos ya que esto último hace imposible el diálogo.

Hay una cosa que sí está clara en la situación que atraviesa Cataluña: no hay más remedio que ponerse de acuerdo. Dentro de Cataluña y entre Cataluña y el resto de España. Incluso si llegamos algún día a la independencia no podremos hacerla de ninguna manera que no sea hablando, pactando y acordando cómo vamos a ser independientes, qué se queda cada uno, cómo nos repartimos lo que haya que repartir. A una hipotética independencia de Cataluña sólo se puede llegar mediante el acuerdo.
Esto no es muy distinto a lo que proponen los federalistas. Federarse es unirse para poner en común todas aquellas cosas que las partes que se unen piensan que tienen que poner en común y al mismo tiempo respetar las diferencias que siguen manteniendo. Esto implica discutir que tenemos en común y qué queremos ceder al gobierno central, a Europa o a un gobierno mundial si existiera. Es decir, cualquiera de los caminos, el federalismo o la independencia, implicar hablar, pactar y acordar como queremos vivir.

*Transcripción y edición de Santiago Vallejo y Beatriz Silva

Una Europa federal no toleraria que milers de persones s’ofeguessin a la Mediterrània intentant arribar-hi (per Siscu Baiges)

En una Europa federal, ningú no podria girar la mirada quan llegís aquestes morts als diaris o Internet, o fer-se el sord en escoltar-les a la ràdio. Perquè seria un problema, una responsabilitat d’Europa sencera. Ens hi posem?

Si Europa, la Unió Europea, fos un ens federal no podria tolerar que la gent s’ofegués a la Mediterrània intentant arribar-hi. L’Organització Mundial per les Migracions calcula que unes 3.500 persones s’han ofegat en aquest mar fugint de guerres, privacions, fam i misèria. En els darrers 15 anys, aquesta xifra s’eleva a unes 30.000.

En una Europa federal aquestes morts serien inacceptables. Una sola mort seria intolerable. Perquè en una Europa federal, ningú no podria girar la mirada quan llegís aquestes morts als diaris o Internet, o fer-se el sord en escoltar-les a la ràdio, o el cec per no veure-les a la televisió o a youtube. Perquè no seria un problema que es podria encolomar a Grècia, Espanya o Itàlia. Perquè seria un problema, una responsabilitat d’Europa sencera.

Federalisme, tal i com jo l’entenc, no és només una forma d’organització territorial i competencial. El federalisme perd sentit si no es basa en la solidaritat i en la fraternitat. Federalisme és resoldre els problemes i els conflictes al nivell més adequat i eficient. I resoldre’ls vol dir trobar-hi la solució que reclamen i no llençar la tovallola davant de cap repte. Allò que no es pot acarar a nivell local, s’ha d’assumir a nivell regional, estatal o supra-estatal. Però res no pot ser aliè a cap membre de la comunitat europea.

La resposta de l’actual Europa davant la crisi econòmica i la dels refugiats ha estat anti-federal i el que necessitem és més Europa, més federalisme. Ha estat acusar-se els uns als altres. Buscar culpables, no solucions. Una Europa federal no ha de discutir quants refugiats toquen a cada país sinó atendre’ls de la millor manera possible, dedicant-hi els recursos econòmics i humans que calgui, al país que sigui. Si tots volen anar a Alemanya, una Europa federal ha d’ajudar aquest país per acollir-los. Se li ha de facilitar tot allò que li calgui per atorgar a aquests centenars de milers de persones la possibilitat de tenir vides dignes.

Quan un refugiat tingui els mateixos drets, deures i garanties de tirar endavant a qualsevol dels actuals països de la Unió Europea haurà reeixit el model de comunitat que cal construir. Un model necessàriament federal i fraternal. Hem d’avançar en la construcció d’una Europa federal. Ens hi posem? 

Cataluña y la reforma de España (por Alain Cuenca)

La gran reforma pendiente tiene que ver con la cuestión de la desigualdad territorial. La dificultad principal reside en los resultados que proporciona el sistema foral a las Diputaciones vascas y a Navarra que duplican su capacidad de gasto. En la próxima legislatura habrá una nueva reforma de la financiación y los riesgos de retroceso son bien evidentes. Cataluña no puede renunciar a construir una España mejor

En su libro Anatomía de un desencuentro (Destino, 2013), Germà Bel sostiene que el apoyo a la independencia de Cataluña ha aumentado tanto y tan rápidamente por la “frustración de las expectativas y esperanzas puestas en la transformación de España. Y, una vez fracasada la estrategia de reforma, las alternativas disponibles quedan reducidas a dos: la asimilación y disolución en una España uninacional, o la creación de un Estado propio” (p.232). Para su disección del desencuentro, Bel toma tres ámbitos de referencia: la cultura y la lengua, las relaciones fiscales y las infraestructuras. Pues bien, me ocuparé aquí de las relaciones fiscales, y en particular del diseño del sistema de financiación de las comunidades autónomas (CCAA) a lo largo de últimos 30 años, para ilustrar que el pretendido fracaso de la reforma de España desde Cataluña no ha sido tal.

Cuando en la Constitución de 1978 se diseñó el “Estado de las Autonomías”, los legisladores constituyentes se limitaron a establecer los principios de autonomía financiera, coordinación con la Hacienda estatal y solidaridad entre todos los españoles. A partir de ahí, el sistema de financiación se ha construido  paso a paso. Permítanme recordar el camino recorrido hasta ahora. 

Las características del sistema inicial eran la total dependencia financiera respecto del gobierno central y la ausencia de un mecanismo de nivelación que atendiera a la equidad entre todos los territorios. Por eso Antoni Castells recomendaba “sustituir subvenciones por ingresos tributarios de origen territorial” y establecer mecanismos de nivelación “de tal manera que los ingresos per cápita de las distintos gobiernos queden igualados” (Hacienda Autonómica. Una perspectiva de federalismo fiscal, Ariel, 1988). A partir de la Ley Orgánica de Financiación de las CCAA de 1980, el primer modelo se negoció en 1986. La influencia de la Generalitat tuvo que ser grande porque se llevó casi la mitad de los recursos adicionales que hubo para todas las CCAA de régimen común. En las reformas de 1992 (ampliada en 1993) y 1996 (corregida en 1998) se otorgó por primera vez un papel relevante a la cesión parcial del IRPF, correspondiendo así al apoyo de CiU a los gobiernos de Felipe González primero y de José María Aznar, después. Cataluña también lideró en 2001 el mal llamado “modelo Zaplana”, probablemente pactado antes con Cataluña, cuando se creó la actual “cesta de impuestos” que incluye IVA e impuestos especiales. Y finalmente, el papel determinante de Cataluña en la reforma de 2009 fue público y notorio, como consecuencia de su Estatuto de Autonomía. Las novedades más importantes fueron la ampliación de la cesión de tributos y la creación de un fondo de garantía que iguala cada año la financiación por habitante destinada a los servicios públicos fundamentales. 

En cada una de esas reformas, la Generalitat de Cataluña fue protagonista e inspiró el camino hacia la autonomía tributaria y una mejor nivelación de las necesidades de gasto. Así, cuando desde el independentismo se señala que ha fracasado la estrategia de reforma, no es cierto porque, al menos en cuanto al sistema de financiación autonómica, España es lo que Cataluña ha logrado que sea. Y obviamente, aunque se ha progresado de manera sustancial, no se ha alcanzado la perfección. Por un lado, es necesario seguir avanzando en la corresponsabilidad fiscal, porque hasta ahora las CCAA han optado por ejercer sus competencias tributarias generalmente a la baja, y las pérdidas recaudatorias se han compensado reclamando más recursos al gobierno central. 

Por otro lado, la gran reforma pendiente es la cuestión de la desigualdad territorial. La dificultad principal reside en los resultados que proporciona el sistema foral a las Diputaciones vascas y a Navarra, que prácticamente duplican su capacidad de gasto. Además, se carece de un criterio explícito que sirva para dar contenido financiero a la nivelación y a la solidaridad. El sistema español de financiación territorial ha mantenido una nivelación total de los recursos en la que ha primado el statu quo, distorsionando así los progresos realizados en la medición de las necesidades de gasto.

Cataluña va a seguir siendo parte de España por muchos años. Incluso los más convencidos independentistas reconocen que el 27 de septiembre pasado no emergió una fuerza suficiente para lograr la ruptura. Pero España no mejora por sí sola, y puede empeorar. En la próxima legislatura habrá una nueva reforma de la financiación –puede incluso que sea de rango constitucional- y los riesgos de retroceso son bien evidentes. Si Cataluña renuncia a construir una España mejor, abandonando su papel de contrapeso frente al centralismo que pervive, la autonomía y la solidaridad regresarán a niveles que la mayoría de la ciudadanía catalana, y del resto de España, no deseamos. 

Alain Cuenca. Profesor titular de economía aplicada. Universidad de Zaragoza http://estructuraehistoria.unizar.es/personal/acuenca/